Manglende henvisning til specialtandlæge

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge P1 (aut. ID ███████) fra Behandlingssted 1, får kritik for behandlingen i perioden fra den 26. august 2022 til den 28. marts 2023.  

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge P1 hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 26. august 2022 til den 28. marts 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• brobehandlingen i overkæben ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, herunder at det ikke var relevant at indsætte en bro.
• det ikke var relevant at fjerne fortand 1- i underkæben.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 26. august 2022 fik du foretaget en undersøgelse af privatpraktiserende tandlæge P1. Du fik desuden taget røntgenbilleder af overkæbefronten (3+,2+,1+1,+2,+3). På baggrund af undersøgelsen blev du anbefalet at få fjernet fortand 1+ i overkæben og fortand 1- i underkæben, da de var placeret uden for tandbuen samt at få indsat en seksleddet bro i overkæben ved 3+,2+,1+1,+2,+3.

Den 15. september 2022 fik du foretaget operative fjernelser af fortænderne 1+ og 1- af tandlæge P1. Du fik desuden taget aftryk og forberedt tænderne 3+,2+, +1, +2 og +3 til en bro.

Den 26. september 2022 fik du indsat metalkeramikbroen i overkæben af tandlæge P1.

Den 14. oktober 2022 henvendte du dig til tandlæge P1, da du havde svært ved at spise og bide med broen, idet du oplevede, at tænderne strittede. Du aftale med tandlægen, at der skulle laves en ny bro i et andet og tyndere materiale.

Den 2. november 2022 fik du taget aftryk til en ny bro til overkæben af tandlæge P1. Du fik indsat en midlertidig bro samme dag.

Den 11. november 2022 fik du indsat den nye bro i overkæben af tandlæge P1. Tandlægen kontrollerede broen i sammenbid og ved funktion.

Den 23. marts 2023 henvendte du dig til tandlæge P1, da du ønskede at få dine tænder i underkæbefronten rettet, så de blev mere lige og tilpasset til overkæbefronten, som du var tilfreds med. Du oplyste dog også, at du ikke ønskede en brobehandlingen i underkæben. Du ønskede at drøfte muligheden for behandling med aftagelige skinner i form af Invisalign.

Den 28. marts 2023 henvendte du dig til tandlæge P1 igen, da du ønskede at få rettet tænderne i underkæbefronten. Tandlægen oplyste dig om, at det ikke var muligt at opnå et tilfredsstillende resultat med Invisalign-behandling, men henviste dig til en specialist inden for tandreguleringsbehandling. Du oplyste, at du ikke ønskede en løsning i form af en brobehandling i underkæben, da du oplevede manglende følelse, når du spiste, efter du havde fået indsat broen i overkæben.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra privatpraktiserende tandlæge P1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det ikke var relevant at indsætte en bro i overkæben for at ændre på din tandstilling. Det er ikke i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard at lave tandretning (ortodontisk behandling) igennem fast protetisk behandling, herunder kroner og broer.

• brobehandlingen ikke var i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, idet tandlægen burde have undladt at præparere så stort et antal tænder. Det er almindelig anerkendt faglig standard at præparere på det mindst mulige antal tænder, da præparation af tænder kan give problemer med tændernes nerver efterfølgende. Du fik præpareret fem intakte tænder, som skulle indgå som bropiller under broen. Det vurderes, at det havde været muligt at opnå tilstrækkelig montering af broen ved alene at have præpareret to tænder.

• det ikke var relevant at fjerne fortand 1- i underkæben uden henvisning til en specialist, som kunne have foretaget en vurdering af det ortodontiske behov. Kompleks ortodontisk behandling er en specialistopgave, og du burde således være blevet henvist til en specialist for en vurdering af, om det var nødvendigt at fjerne tænder og i så fald hvilke.

Privatpraktiserende tandlæge P1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 26. august 2022 til den 28. marts 2023, hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed