Specialeplan blev ikke fulgt

Kritik

Overlæge Person1 (aut. ID ████████) fra Afdeling A, Hospital A, får kritik for en del af behandlingen den 26. september 2022.

Klagen

Du har klaget over, at din søn ikke fik en korrekt behandling af overlæge Person1 på Afdeling A, Hospital A, den 26. september 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din søn ikke blev opereret på relevant vis henset til omfanget af sin sygdom.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 26. september 2022 modtog din søn på 14 år en operation på sit højre knæ. Operationen blev foretaget af overlæge Person1 på Afdeling A, Hospital A.

Din søn var kendt med osteochonditris dissecans, som er en tilstand, hvor knoglestykker og brusk bliver nedbrudt og kan knække af, i begge sine knæ. Operationen den 26. september 2022 var en kikkertundersøgelse, som havde til hensigt at undersøge og eventuelt rense op i det påvirkede område.

Under operationen blev der fjernet et stykke brusk fra din søns højre knæ. Der blev foretaget mikrofraktur-behandling, hvorved der blev lavet meget små huller i knoglen, som ved heling kan fremprovokere dannelse af ny brusk.

Du har oplyst i klagen, at du efterfølgende fik at vide på et andet sygehus, at din søns operation burde have været foretaget på et mere specialiseret sygehus på grund af, hvor fremskredent hans sygdom var. Du har videre oplyst, at der skete fejl under operationen. Du har også oplyst i din klage, at din søn havde et længere udrednings- og behandlingsforløb efter operationen den 26. september 2022, hvorefter I fik at vide, at din søn havde forventeligt varig mén i knæet.

Overlæge Person1 har udtalt til sagen, at operationen blev planlagt efter et behandlingsforløb uden kirurgi, som ikke var tilstrækkeligt til at bedre din søns tilstand. Han har videre udtalt til sagen, at der var god effekt af operationen til at starte med, hvorefter din søns gener kom retur, og han blev henvist til et mere specialiseret sygehus til videre behandling.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig og fra overlæge Person1. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset MR-skanninger af den 28. oktober 2021, den 12. juli 2022 og den 15. december 2022.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• din søn burde have været henvist til et mere specialiseret sygehus for at foretaget operationen for osteochondritis dissecans. Din søn havde været igennem et langt konservativt behandlingsforløb, som ikke havde haft tilstrækkelig effekt på hans gener, hvilket også kunne ses på MR-skanninger foretaget forud for operationen. Osteochondritis dissecans er en relativ sjælden tilstand. Kirurgisk behandling for tilstanden skal, ifølge gældende retningslinjer, foretages på et højt specialiseret behandlingssted. Overlæge Person1 burde derfor have henvist din søn til vurdering og specialiseret kirurgisk behandling på et andet sygehus.

Der er flere årsager til, at nogle behandlinger foretages som en højt specialiseret funktion på få behandlingssteder. Ofte er det fordi, en tilstand eller behandling er forholdsvis sjælden, hvorfor det er vigtigt, at både erfaring og forskning og dermed læring i forhold til forbedring af en behandling, samles på få steder. Sundhedsstyrelsen har udarbejdet retningslinjer, som tydeliggør, hvilke behandlinger, der foretages som højt specialiseret funktion.

Overlæge Person1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved en del af sin behandling af din søn den 26. september 2022 på Afdeling A, Hospital A.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke blev lavet en fejl under selve operationen den 26. september 2022, men at operationen blev foretaget i overensstemmelse med de sædvanlige kirurgiske principper. Der blev opboret knogle under defekten, og området blev undersøgt på relevant vis.

Den omstændighed, at din søn efterfølgende havde et længere udrednings- og behandlingsforløb med varig mén som følge, er ikke ensbetydende med, at operationen var kritisabel.

Overlæge Person1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin øvrige behandling af din søn den 26. september 2022 på Afdeling A, Hospital A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed