Manglende reaktion på forværrede symptomer

Kritik med indskærpelse

Vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram (aut. ID 00DHD) fra Behandlingssted A, Region A, får kritik med indskærpelse for behandlingen den 24. maj 2025.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram hos Behandlingssted A, Region A, den 24. maj 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du burde have været tilset med henblik på en ny vurdering af sårinfektionen i dit knæ.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du ringede til Behandlingssted A, Region A, om aftenen den 24. maj 2025, da du havde en sårinfektion efter en operation i venstre knæ halvanden uge tidligere. Du havde haft ringet om formiddagen samme dag, fordi det løb med pus, og der var rødme og hævelse. Du var i forbindelse med den første henvendelse den 24. maj 2025 blevet set på en akutmodtagelse og sat i behandling med antibiotika. Du var 32 år på behandlingstidspunktet.

Om aftenen den 24. maj 2025 talte du med vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram. Du fortalte, at du havde ondt i maven og svedte. Der var tale om en ikke-bekymrende forværring, der kunne forklares med bivirkning og feber. Du skulle fortsætte den igangsatte behandling.

Det fremgår af den modtagne lydfil fra samtalen, at du oplyste, at du først havde fået antibiotika i drop og derefter tabletter med hjem og ekstra smertestillende. Du havde nu flere tiltagende symptomer, temperatur på 39,3, svedte meget, var svimmel, havde kvalme og smerter i knæet strålende op til nakken. Du blev vejledt om at fortsætte med behandlingen med Dicloxacillin og Primcillin, da det ikke kunne forventes, at det virkede i løbet af 24 timer. Du var ikke blevet podet. Du fortalte, at du på Behandlingssted B havde fået at vide, at du skulle ringe og blive set igen, hvis du fik flere symptomer.

Du har oplyst, at dit infektionstal, CRP, var på 10, du havde smerter og mild temperaturstigning, da du blev set i Behandlingssted B den 24. maj 2025. Du skulle ringe igen og blive tilset, hvis der opstod forværring. Ved kontakten til Behandlingssted A om aftenen den 24. maj 2025 havde du voldsomme smerter og kunne ikke støtte på dit ben. Du blev bedt om at lade den givne antibiotika virke i 3-4 dage. Du fik efterfølgende en sms fra Behandlingssted A, hvor der stod, at du skulle gå til egen læge eller ved forværring kontakte Behandlingssted A igen. Mandag gik du til din egen læge. Din venstre læg var 8 cm større end den højre, og der løb betændelse fra såret. Du blev indlagt og opereret akut. Dit infektionstal, CRP, var 366 ved indlæggelsen. Du blev efterfølgende opereret flere gange.

Vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram har udtalt til sagen, at du var set 12 timer inden på en akutmodtagelse, hvor det var blevet vurderet, at der ikke var grundlag for kirurgisk intervention på dette tidspunkt. Du var blevet sat i behandling med antibiotika indgivet i blodåren (som bolus) med efterfølgende velkendt og relevant 2-stofbehandling (dicloxacillin og almindelig penicillin). Det er almindeligt kendt og biologisk umuligt, at en sådan behandling kan virke på 12 timer. Da du ringede, havde du spænding i underbenet, feber/svedeture og mavesmerter. Sidstnævnte kunne forklares med dicloxacillinens bivirkninger og smerterne fra underbenet, og feber kunne forklares ved den pågående infektion. Der var ikke tegn på compartment syndrom, koldbrand, ostit eller sepsis, som ville have krævet akut behandling. Du har angivet, at du ikke følte forværring om søndagen den 25., men at din egen læge om mandagen den 26. konstaterede, at den antibiotiske behandling ikke virkede, hvorfor du blev indlagt om aftenen (ikke-akut).

Vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram har også oplyst til sagen, at der burde stå cutane elementer og ikke curane elementer i journalnotatet. At der ikke var cutane elementer betyder, at det blev sikret, at der blandt andet ikke var alarmsymptomet petekkier, som kan ses ved alvorlige blodforgiftninger.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke blev reageret relevant på din symptomforværring med stigende temperatur, kraftige smerter og påvirket almentilstand i forbindelse med sårinfektionen. Du burde have været tilbudt en tid til akut vurdering, da du oplevede en akut forværring i forhold til den seneste vurdering foretaget på en akutmodtagelse tidligere på dagen. Du havde efter besøget i Behandlingssted B fået stigende temperatur til 39,3, følte dig svimmel og havde forværring af smerterne. I en sådan situation bør der tilbydes en tid til en akut vurdering og ikke afvente at blive set af egen læge to døgn senere.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at der ikke blev reageret på din symptomforværring, der kan være tegn på en alvorlig infektion, som skal behandles akut. Som læge i en akut funktion er det væsentligt at være bekendt med dette og kunne reagere herpå. Vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 24. maj 2025 hos Behandlingssted A, Region A.

Vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Bo Rosenkilde-Grams titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da vi har indskærpet over for vagtlæge Bo Rosenkilde-Gram at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse