Rodrest burde have været fjernet

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Dennis Baadebaard Christensen (aut. ID 0146Q) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen den 30. august 2023.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Dennis Baadegaard Christensen hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 7. juni 2023 til den 2. september 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• implantatbehandlingen ikke blev foretaget på relevant vis, da det efterladte rodfragment ikke blev fjernet, hvilket efterfølgende løbende har givet smerter

• dine gener ikke blev relevant behandlet, da rodfragmentet ikke blev fjernet

• cariesbehandlingen af tanden -6 ikke var relevant, og at den ikke blev udført på relevant vis, da du efterfølgende ligeledes har haft gener fra den tand. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

I perioden fra den 7. juni 2023 til den 2. september 2024 blev du behandlet af privatpraktiserende tandlæge Dennis Baadegaard Christensen hos Behandlingssted 1.

Den 7. juni 2023 fik du fjernet tanden -7 (anden store kindtand i venstre side af underkæben). Der blev foretaget en kompliceret tandudtrækning, hvor tanden blev delt i flere dele.

Den 9. august 2023 var du til en fokuseret undersøgelse, hvor du ligeledes fik foretaget røntgenbilleder. Det blev her besluttet, at der skulle laves et implantat i området, hvor tanden -7 tidligere havde siddet (regio -7).

Den 30. august 2023 fik du foretaget implantatoperationen regio -7. Der var en rodrest i området, som tandlægen besluttede at lade sidde, da han vurderede, at knogletabet ved at fjerne den ville være for omfattende. Tandlægen vurderede yderligere, at da rodresten var uden betændelse, så var der ingen risiko for manglende eller nedsat knogleintegrering af implantatet.

Den 1. september 2023 henvendte du dig med smerter efter implantatoperationen. Tandlægen vurderede, at sårhelingen gik planmæssigt, men udskrev antibiotika og vejledte om anvendelse af smertestillende medicin.

Den 5. september 2023 blev du set til kontrol. Tandlægen vurderede, at der var pæn sårheling. Du oplyste om svingende smerter, men dog i bedring. Du blev anbefalet at færdiggøre din antibiotikakur. Der blev ligeledes fjernet et lille fragment fra helingsområdet.

Den 25. oktober 2023 fik du foretaget en abutmentoperation og fik efterfølgende påsat en implantatkrone. Der blev i den forbindelse ligeledes taget røntgenbilleder.

Den 22. november 2023 blev du set til en fokuseret undersøgelse.

Den 5. maj 2024 blev du set til en statusundersøgelse. Du oplyste her, at du var øm i venstre side af underkæben, når du tyggede. Der blev taget et røntgenbillede af tanden -6, som viste, at der kun var lidt resttand tilbage, og at tanden var bygget op af meget plast. Tandlægen ville først prøve at aflaste tanden ved beslibning, men vejledte dig om, at det kunne blive aktuelt med en kronebehandling af tanden.
Der blev ved undersøgelsen ligeledes taget røntgenbillede af området ved tænderne -8, -7, og -6. Tandlægen vurderede her, at den efterladte rodrest var resorberet (nedbrudt).

Den 28. august 2024 henvendte du dig med tandpine fra venstre side af underkæben. Du oplyste, at du mente, at tandpinen kom fra implantatet -7. Der blev taget røntgenbilleder og foretaget en undersøgelse. Her kunne rodresten ses på røntgenbillederne. Tandlægen vurderede, at du skulle have behandlet tanden -6, og hvis dette ikke hjalp mod smerterne, så skulle kronen på implantatet -7 fjernes.

Den 2. september 2024 fik du foretaget cariesbehandling af tanden -6, hvor du fik foretaget en 2-fladet plastfyldning. Tandlægen vurderede, at prognosen for behandlingen var middel.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig og fra tandlæge Dennis Baadegaard Christensen. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Dennis Baadegaard Christensen for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at rodresten efter tanden -7 burde have været fjernet i forbindelse med, at implantatet blev indsat, da rodresten var tæt på, hvor implantatet blev indsat. En efterladt rodrest vil kunne forårsage infektion og smerter. Der vil tillige være et rum mellem rodresten og implantatet, hvor der kan opstå infektion, og hvor den almindelige biologiske immunrespons ikke vil være i stand til at bekæmpe infektionen

• at ved implantatbehandlinger skal det altid undersøges, om der er infektion i området, hvor implantatet skal indopereres, og tandlægen skal ligeledes undersøge, om der er forhold i kæben, der kan forårsage infektion. Det er derfor sædvanligt, at rødder i kæben med tæt relation til implantatet skal fjernes, da det er en kendt risiko, at rodrester med tæt relation til implantatet kan forårsage infektion

• at tandlægen valgte ikke at fjerne rodresten, fordi dette ville forårsage et større tab af knoglevæv i området. Vi vurderer dog, at rodresten skulle have været fjernet, og hvis dette forårsagede et større tab af knoglevæv i området, som tandlægen forventede, så kunne implantatindsættelsen have været udsat for at sikre en tilstrækkelig indheling efter rodfjernelsen.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Dennis Baadegaard Christensen for den resterende del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at selve implantatindsættelsen blev foretaget på relevant vis, da implantatet blev indsat efter den foreskrevne procedure for indsættelse af implantater. Der blev foretaget relevant oplukning (hvor der åbnes i vævet ned til knoglen), korrekt fastlæggelse af implantatsted og korrekt indsættelse af implantatet efterfulgt af relevant aflukning af operationssåret og korrekt instruktion i efterbehandling og medicinering

• at du henvendte dig med smerter fra regio 7- den 1. september og 6. september 2023. Vi vurderer, at tandlægen ved begge henvendelser relevant behandlede dine symptomer med smertestillende og antibiotikabehandling

• at du ligeledes henvendte dig med smerter den 29. maj og 28. august 2024. Vi vurderer også, at tandlægen undersøgte og behandlede dig tilstrækkeligt her. Ved den første henvendelse blev der foretaget en undersøgelse, og på baggrund af fundene var det relevant at vurdere, at symptomerne kunne behandles ved aflastning af tanden -6, ligesom du blev oplyst om, at det kunne være nødvendigt senere at få lavet en krone på tanden -6. Vi vurderer henset til fundene ligeledes, at det var relevant at behandle tanden -6 senere, da det fremgår af røntgenbillederne, at der var caries under plastfyldningen, og vi vurderer samtidig ud fra røntgenbillederne, at cariesbehandlingen blev foretaget på relevant vis.

Tandlæge Dennis Baadegaard Christensen har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. august 2023, mens den resterende del af behandlingen blev foretaget i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af tandlæge Dennis Baadegaard Christensens titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er fjerde gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Dennis Baadegaard Christensen. Således gav vi kritik til tandlæge Dennis Baadegaard Christensen i afgørelse af den 22. september 2021, i afgørelse af den 7. december 2021 og i afgørelse af den 11. oktober 2022. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Afgørelserne har imidlertid tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser