Utilstrækkelig kronebehandling af -6

Der gives kritik til:

privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji (autID 06QQB), Behandlingssted A, for behandlingen i perioden fra den 13. april til den 20. april 2016.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

KLAGEN

Der er klaget over, at ███████████████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji hos Behandlingssted A, i perioden fra den 30. juli 2015 til den 20. april 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ██████████████████████ ikke modtog relevant og tilstrækkelig kronebehandling af den første store kindtand i venstre side af underkæben (-6).

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 13. april til den 20. april 2016 modtog 33-årige █████████████████████████████ behandling af privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji hos Behandlingssted A. ██████████████████████ fik i denne periode foretaget kronebehandling af den første store kindtand i venstre side af underkæben (-6).

Behandlingen blev indledt den 13. april 2016, hvorefter kronen blev cementeret på tanden den 20. april 2016.

Efter cirka 1½ år henvendte █████████████ sig igen på klinikken, idet kronen var faldet af. Han fik ved denne lejlighed påsat kronen på ny.

█ tabte imidlertid kronen igen, da der var gået yderligere to år. Denne gang henvendte han sig hos en anden tandlæge, som kunne konstatere, at den plastopbygning, der skulle bære kronen, var knækket. Tandlægen kunne ligeledes konstatere, at der nu var en betændelsestilstand i tanden, der nødvendiggjorde kirurgisk behandling, inden der kunne fremstilles en ny krone. Det blev på denne baggrund vurderet, at tanden ikke længere var bevaringsværdig.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden og den efterfølgende periode.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ████████████████████████ ikke modtog relevant og tilstrækkelig kronebehandling af tanden -6. Der var ganske vist grundlag for at forsyne tanden med en krone den 20. april 2016, idet tanden var rodbehandlet og tilmed meget destrueret som følge af et stort cariesangreb. Efterfølgende tabte ██ imidlertid kronen flere gange på grund af tab af retention mellem tand og krone (dvs. kronen gik løs, fordi den mistede sit greb om den underliggende tandstub). Tandlæge Vian Barouji burde således have sikret sig, at tanden havde de bedst mulige betingelser for at bære kronen. Dette kunne hun have gjort ved at forsyne tanden med en stift i roden for at holde på opbygningen, ligesom hun kunne have formet tanden med tilstrækkelig ferrule – og derved opnået tøndebåndseffekt – for at sikre, at kronen sad bedre fast.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af █████████████████████████████ i perioden fra den 13. april til den 20. april 2016 hos Behandlingssted A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed