Utilstrækkelig implantatbehandling

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji (aut.ID 06QQB) fra Behandlingssted A, får kritik for behandlingen i perioden fra den 8. november til den 15. november 2024.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji (aut.ID 06QQB) fra Behandlingssted A, får ikke kritik for manglende indhentelse af informeret samtykke.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji hos Behandlingssted A, i perioden fra den 8. november til den 15. november 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke modtog relevant og tilstrækkelig implantatbehandling i venstre side af underkæben (regio -5 og -6), herunder at implantaterne ikke blev indsat på relevant vis og derfor måtte fjernes efterfølgende.
• at der opstod en skade på nabotanden -4 i forbindelse med behandlingen.
• at du ikke blev mundtligt informeret om, hvordan du skulle forholde dig efter operationen.  

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis ikke vi har skrevet andet.

Du modtog i perioden fra den 8. november til den 15. november 2024 behandling af privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji hos Behandlingssted A, hvor du fik indsat to implantater i venstre side af underkæben (regio -5 og -6).

Du var på behandlingstidspunktet 51 år.

Du var forud for klageperioden (den 25. oktober 2024) blevet set til undersøgelse på klinikken med henblik på behandlingsplanlægning. Det var i den forbindelse blevet aftalt, at der skulle indsættes et implantat som erstatning for tanden -6, du havde mistet 1½ år tidligere. 

Den 8. november 2024 mødte du således til planlagt implantatoperation regio -6. Under selve indgrebet vurderede tandlæge Vian Barouji imidlertid, at knoglen var både høj nok og bred nok til at indsætte et ekstra implantat i området. Det blev derfor aftalt, at planen skulle ændres til indsættelse af to implantater regio -5 og -6. 

Operationen blev herefter gennemført uden komplikationer.

Den 12. november 2024 henvendte du dig på klinikken, fordi du mente, at der var infektion i operationsområdet. Tandlæge Vian Barouji kunne ved klinisk undersøgelse konstatere, at der var normal sårheling med hvid belægning og let rødme af tandkødet, men hun fandt hverken hævelse eller anden tegn på sygdom i området.

Den 15. november 2024 henvendte du dig igen på klinikken, fordi du oplevede vedvarende gener efter operationen. Du gav udtryk for, at dit tandkød gjorde ondt, og at du havde en sovende fornemmelse i nabotanden -4. Du oplyste, at du hver dag siden operationen havde brugt nellikeolie på såret. Tandlæge Vian Barouji kunne konstatere, at der nu forekom hævelse og noget, der lignede et brændt sår i hele operationsområdet regio -5 og -6 samt hvide belægninger. Du blev frarådet at bruge nellikeolie.

Du var herefter i kontakt med klinikken både på mail og via telefon. Du var bange for, at der var sket enten en nerveskade eller en skade på -4 i forbindelse med implantatoperationen. Du oplyste, at du i mellemtiden havde været hos anden tandlæge, som havde informeret dig om, at implantaterne burde havde været placeret anderledes i kæben. Det blev aftalt, at du skulle vente og se tiden an nogle dage, og at I herefter ville følge op på behandlingen. 

Den 19. november 2024 meddelte du klinikken, at du havde fået fjernet begge implantater hos ny tandlæge. Du fik herefter det beløb tilbage, som du havde betalt for behandlingen.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Afklaring af, om du blev mundtligt informeret om, hvordan du skulle forholde dig efter operationen.  

Du har oplyst, at du ikke blev mundtligt informeret om, hvordan du skulle forholde dig efter operationen.  

I journalen står, at du den 8. november 2024 modtog et brev med skriftlig information pr. e-mail, hvoraf det fremgår, hvordan du skulle forholde dig efter operationen. Det står også i journalen, at du før operationen blev informeret i henhold til brevet.

Vi har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at du ikke blev mundtligt informeret om, hvordan du skulle forholde dig efter operationen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Vian Barouji for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at du den 25. oktober 2024 henvendte dig på klinikken, fordi du ønskede en erstatning for tanden -6, som du havde mistet 1½ år tidligere. Det blev aftalt, at der skulle indsættes et implantat regio -6, og at der derefter skulle laves en bro, som skulle gå fra tanden -5 til implantatet -6.
• at du herefter mødte til planlagt implantatoperation den 8. november 2024, hvor tandlæge Vian Barouji vurderede, at der var plads nok til at indsætte et ekstra implantat i området. Du fik derfor indsat to implantater regio -5 og -6. Det fremgår af journalen, at operationen forløb uden komplikationer.
• at du den 12. november 2024 henvendte dig på klinikken, fordi du mente, at der var infektion i operationsområdet. Tandlæge Vian Barouji fandt, at der var normale forhold, hvilket du blev informeret om.
• at du den 15. november 2024 igen henvendte dig på klinikken, fordi du oplevede vedvarende gener efter operationen. Du oplyste, at dit tandkød gjorde ondt, og at du havde en sovende fornemmelse i nabotanden -4. Tandlæge Vian Barouji fandt, at der nu forekom hævelse og noget, der lignede et brændt sår i hele operationsområdet.
• at der foreligger et røntgenbillede regio -4,5,6,7 fra den 25. oktober 2024, samt to røntgenbilleder fra den 8. november 2024, henholdsvis efter indsættelse af de to implantater regio -5 og -6, og efter påsætning af healing abutments på disse.

Det fremgår hverken af journalen eller de pågældende røntgenbilleder, hvilke overvejelser tandlæge Vian Barouji gjorde sig ved indsættelse af de to implantater, og der foreligger ikke røntgenbilleder eller andet materiale, der fastlægger retningen for indsættelse af implantaterne. Det betød i denne sag, at indsættelsesretningen af de to implantater var yderst uheldig, idet det ene implantat forårsagede nerveskade i -4, mens det andet sad i nervekanalen, hvor underkæbens nerve træder ud af kæben, og dermed forårsagede føleforstyrrelser i læben. Den uheldige placering betød, at implantaterne efterfølgende måtte fjernes hos ny tandlæge.

• at der på røntgenbilledet fra den 25. oktober 2024 ses en intakt tand -4. Der ses ingen fyldning i denne, og der ses heller ingen marginale eller apikale forandringer i tanden. Ny tandlæge foretog en CBCT-scanning den 19. november 2024, hvoraf det fremgår, at rodspidsen af -4 var i tæt kontakt med implantatet regio -5, som vinklede cirka 35 grader mesialt i forhold til optimal retning til kronebehandling. Herudover fremgår det af journalen fra ny tandlæge, at der blev åbnet til nervehulrummet i -4 den 10. december 2024, og at nerven i den forbindelse blev fundet død. Det er således uomtvisteligt, at den gennemførte implantatbehandling regio -5 og -6 forårsagede nervedød i -4, som efterfølgende måtte rodbehandles hos ny tandlæge.

Tandlæge Vian Barouji har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 8. november til den 14. november 2024 hos Behandlingssted A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji ikke har indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for behandlingen hos Behandlingssted A, den 8. november 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke forud for behandlingens igangsættelse blev informeret om risici og mulige komplikationer ved indsættelse af implantater.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Du modtog den 8. november 2024 behandling af privatpraktiserende tandlæge Vian Barouji hos Behandlingssted A, hvor du fik indsat to implantater i venstre side af underkæben (regio -5 og -6).

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson. 

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne. Patienten har også ret til at få information om risiko for komplikationer og bivirkninger ved en behandling. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.

Afklaring af, om du forud for behandlingens igangsættelse blev informeret om risici og mulige komplikationer ved indsættelse af implantater

Du har oplyst, at du ikke forud for behandlingens igangsættelse blev informeret om risici og mulige komplikationer ved indsættelse af implantater.

I journalen står, at du forud for behandlingens igangsættelse den 8. november 2024 accepterede den foreslåede behandling efter information og diskussion af mulige behandlingsalternativer.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Vian Barouji for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• at vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at du ikke forud for behandlingens igangsættelse blev informeret om risici og mulige komplikationer ved indsættelse af et implantat.

Tandlæge Vian Barouji har derfor indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du modtog den 8. november 2024.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i overensstemmelse med sundhedsloven.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af tandlæge Vian Baroujis titel, navn og autorisations-ID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Vian Barouji. Således gav vi kritik til tandlæge Vian Barouji i afgørelse af den 6. december 2021 og i afgørelse af den 7. december 2021. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 275 af 12. marts 2025 af sundhedsloven

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundheds-faglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser