Kritik for manglende aut.ID og uhildethed

Kritik

Speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen (aut. ID 00BY5) får kritik for udfærdigelsen af erklæringen den 26. februar 2024.

Klagen

Du har klaget over, at speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen ikke udviste tilstrækkelig omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af erklæringen af 26. februar 2024 om dig til Jobcenter, Kommune 1.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at erklæringen ikke indeholder CVR-nr. eller autorisations-ID på speciallægen.

• at oplysningerne i erklæringen ikke er tilstrækkelige, herunder at der ikke blev spurgt opfølgende ind til dine svar i forbindelse med undersøgelsen.

• at erklæringen indeholder urigtige oplysninger.

• at erklæringen ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om dit fysiske helbred.

• at det ikke var relevant at vurdere, at du kunne deltage i afklarende tiltag.

• at erklæringen og sproget i erklæringen ikke var tilstrækkeligt objektivt.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i erklæringen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 26. februar 2024 udfærdigede speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen en speciallægeerklæring om dig til Jobcenter, Kommune 1. Erklæringen var til brug for kommunens afklaring af din situation. Jobcenter, Kommune 1 ønskede oplyst diagnose, og om du var relevant og tilstrækkeligt behandlet herfor, om der var yderligere behandlingsmuligheder eller andre foranstaltninger, som kunne bedre dit funktionsniveau, om der var støtte- eller skånebehov ved beskæftigelsesrettede aktiviteter, en vurdering af din prognose og dit funktionsniveau, samt om din tilstand var stationær og varig.

Erklæringen blev udfærdiget på baggrund af speciallæge Per Holmen Jensens undersøgelse af dig den 26. februar 2024 og fem lægeerklæringer, som tidligere var blevet udfærdiget om dig.

Det fremgår af anmodningen, at du havde været sygemeldt sin den 1. juli 2022 grundet stresslignende kropslige symptomer.

Det fremgår af erklæringen under levnedsforløb/socialt, at du var opvokset hos samlevende forældre i By 1 og senere i By 2, og at du havde haft ”en almindelig” opvækst. Du havde haft en normal skolegang, havde gået på gymnasiet og var blevet uddannet pædagog i 2017. Du havde arbejdet i en børnehave fra juni 2018 til november 2018, hvor du blev sygemeldt, fordi du var i fertilitetsbehandling. Du arbejdede med dagpleje april til juli 2022, hvor du oplevede dig mobbet af kollegaerne, hvorfor du sygemeldte dig og havde været sygemeldt siden. Du fortalte om din hverdag, at du lavede så lidt som muligt, men ellers det huslige og passede din søn på 4 år. Du fortalte, at du ikke havde meget socialt liv og ingen fritidsaktiviteter.

Det fremgår af erklæringen under psykiatrisk, at der var ingen kendte familiære dispositioner til psykiatriske lidelser.

Det fremgår af erklæringen under psykiatriske symptomer, at du havde medbragt en meget lang liste med beskrivelse af mange slags ubehag af forskellig art og beskrivelser af modgang i livets forhold. Du fortalte, at du følte dig stresset, og som årsag hertil nævnte du, at du havde gennemgået et kræftbehandlingsforløb, din mors død, da du var meget ung, og at du havde været i fertilitetsbehandling. Speciallægen bemærkede, at dette dog var forhold, som lå noget tid tilbage. Vedrørende det aktuelle, så stressede det dig, at du ikke fik lov til at være i ro. Speciallægen bemærkede, at du dog havde været sygemeldt i 1 år og 7 måneder, uden der var foretaget aktiverende eller afklarende tiltag.

Speciallægen ville have dig til at udfylde et enkelt spørgeskema om stress-, angst- og depressionssymptomer. Speciallægen bemærkede, at det kom der en meget påfaldende besvarelse ud af, hvor du scorede maksimalt på alle 21 spørgsmål. Speciallægen vurderede, at det ikke virkede validt, og besvarelsen ikke var gyldig, men at den bekræftede hans indtryk af, at du maksimerede din klage så meget som muligt. Speciallægen anførte, at du var meget dramatiserende.

Det fremgår af erklæringen vedrørende dit fysiske helbred, at du var opereret for brystkræft for omkring 7 år siden. Du havde en snurrende fornemmelse i kroppen og havde været undersøgt for dissemineret sklerose.

Det fremgår af erklæringer vedrørende medicin, at du ikke var i medicinsk behandling. Du havde oplyst, at ”det vil jeg ikke have” og ”tror ikke på medicin”.

Det fremgår af erklæringens konklusion, at afklarende tiltag ikke havde været foretaget, fordi det var ”sygdomsforværrende”. Speciallægen spurgte til hvilken sygdom, men oplevede ikke at få et svar, hvorefter du talte om førtidspension. Du fortalte om din frygt for at komme i et ressourceforløb, hvor ydelsen er mindre, og hvor du så måske ikke kunne beholde din bil. 

Det fremgår videre, at du virkede klagemaksimerende og symptomaggraverende med et dramatisk præg, at du havde svaret bekræftende til alle slags psykiatriske symptomer, som lægen havde spurgt ind til, og at dit klagemønster måske var præget af et stort pensionsønske.

Det fremgår videre, at du havde et stort ønske om at få førtidspension, og det var muligt, at dette havde præget dit dramatiske klagemønster. Det var lægens opfattelse, at så længe du håbede på pension, ville du ikke deltage konstruktivt i afklarende tiltag, og at du ville bruge al energi på at fremstille dig som syg og hjælpeløs.

Det fremgår endvidere af konklusionen, at du havde været i arbejde frem til for 1,5 år siden, og at der ikke i den forløbne periode var indtrådt alvorlige helbredsforringende hændelser. Det var derfor speciallægens vurdering, at du burde kunne deltage i afklarende tiltag.

Du har oplyst, at oplysningerne i erklæringen om, hvor du er vokset op, årsagen til sygemeldingen i 2018, årsagen til sygemelding i 2022, oplysningen om dine psykiatriske disposition og oplysningen om, at du oplyste om alle slags psykiatriske symptomer, ikke er rigtige.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

En autoriseret sundhedsperson skal ved udfærdigelsen af en erklæring udvise omhu og uhildethed. Det betyder, at erklæringen skal være objektiv, upartisk og neutral, samt skrevet i et professionelt sprog. Det betyder også, at hverken personlig vel- eller modvilje må få indflydelse på indholdet af erklæringen.

En erklæring skal indeholde oplysninger om sundhedspersonens navn, autorisations-ID, virksomhedsadresse og uddannelse, herunder eventuelle speciallægetitler.

Ved anvendelse af lovbestemte blanketter og standardiserede attest-blanketter, der er aftalt mellem involverede parter, er det tilstrækkeligt, at erklæringen indeholder de i blanketten forlangte oplysninger.

Vi har modtaget partshøringssvar fra speciallæge Per Holmen Jensen. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Afklaring af bevismateriale

Du har til brug for sagens vurdering indsendt en transskription af den samtale, som du havde med speciallæge Per Holmen Jensen den 26. februar 2024. Transskriptionen er baseret på en lydoptagelse, som du optog i forbindelse med undersøgelsen.

Speciallæge Per Holmen Jensen har oplyst, at han håber, at alle hans samtaler kan klare at blive optaget uden hans vidende. Han har læst transskriptionen og mener, at dette også gør sig gældende i dette tilfælde.

Vi lægger derfor til grund, at speciallæge Per Holmen Jensen ikke bestrider, at transskriptionen er en gengivelse af den samtale, som du og han havde den 26. februar 2024. Transskriptionen er derfor indgået som en del af sagens vurdering.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen for, at erklæringen ikke indeholder hans autorisations-ID og for manglende uhildethed.

Vi har lagt vægt på:

• at en erklæring skal indeholde oplysninger om lægens autorisations-ID, når der ved udfærdigelsen af erklæringen ikke er anvendt en lovbestemt blanket eller en aftalt standardiseret attestblanket. Speciallæge Per Holmen Jensen anvendte ikke en lovbestemt eller en aftalt standardiseret blanket, hvorfor han burde have anført sit autorisations-ID i erklæringen.

• at det er lægens opgave ved udfærdigelse af en erklæring at afgive relevante lægelige oplysninger, beskrive sin opfattelse af patienten og give oplysninger om, hvad patienten har tilkendegivet i forbindelse med en eventuel undersøgelse. Det er rekvirentens opgave at vurdere og beslutte, om og i hvilket omfang patienten skal have tilkendt en offentlig ydelse eller anden hjælp.

• at lægens personlige vel- eller modvilje ikke må få indflydelse på erklæringens indhold, ligesom lægen skal anvende et neutralt og sagligt sprog. Lægen skal således undlade subjektive bemærkninger og undgå at anvende et sprogbrug, der kan give mistanke om upartiskhed. Det skyldes, at dette kan få indflydelse på erklæringens troværdighed.

• at speciallæge Per Holmen Jensen i erklæringen anførte, at ”du virkede klagemaksimerende og symptomaggraverende med et dramatisk præg, at du havde svaret bekræftende til alle slags psykiatriske symptomer, som lægen havde spurgt ind til, og at dit klagemønster måske var præget af et stort pensionsønske”.

• at speciallæge Per Holmen Jensen videre anførte, at ”du havde et stort ønske om at få førtidspension, og det var muligt, at dette havde præget dit dramatiske klagemønster. Det var lægens opfattelse, at så længe du håbede på pension, ville du ikke deltage konstruktivt i afklarende tiltag, og at du ville bruge al energi på at fremstille dig som syg og hjælpeløs”.

• at speciallæge Per Holmen Jensen ikke var tilstrækkeligt objektiv i erklæringen. Det skyldes, at hans udsagn om dit klagemønster og dit pensionsønske var formuleret på en sådan måde, at disse kunne forstås som lægens personlige modvilje mod en eventuel tilkendelse af pension.

• at speciallæge Per Holmen Jensens anførelse af, at ”så længe du håbede på pension, ville du bruge al energi på at fremstille dig selv som syg og hjælpeløs” ikke kan anses for at være en lægefaglig vurdering, men derimod en personlig vurdering. Speciallægen burde have undladt sådanne vendinger i erklæringen, da dette kan give mistanke om partiskhed og så tvivl om erklæringens troværdighed.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen for de øvrige dele af erklæringen.

Vi har lagt vægt på:

• at vi ikke finder grundlag for at kritisere, at speciallæge Per Holmen Jensen ikke anførte sit CVR-nr. i erklæringen. Det skyldes, at der ikke er pligt til at anføre denne oplysning i en erklæring.

• at vi ikke finder grundlag for at fastslå, at speciallæge Per Holmen Jensen ikke spurgte tilstrækkeligt ind til dine svar i forbindelse med undersøgelsen, og at han burde have spurgt yderligere ind. Det skyldes, at oplysningerne i erklæringen var tilstrækkelige til at belyse spørgsmålene i anmodningen og opfylde formålet med erklæringen.

Oplysningerne i en erklæring skal være så fyldige, at formålet med erklæringen opfyldes, og den, som erklæringen er bestemt for, sættes i stand til at danne sig et skøn. Lægen skal således anføre sin vurdering af patienten og medtage de forhold i erklæringen, som lægen finder relevante og nødvendige for at kunne opfylde formålet med erklæringen.

• at vi ikke finder grundlag for at fastslå, hvorvidt det er en urigtig oplysning, at du var opvokset i By 1 og senere By 2 Det skyldes, at der ikke er øvrige oplysninger i sagen, der belyser dette. Oplysningen har dog ikke betydning for erklæringens konklusion. Vi finder på den baggrund ikke grundlag for at kritisere speciallæge Per Holmen Jensens anførelse af denne oplysning.

• at du ifølge transskriptionen oplyste speciallæge Per Holmen Jensen om, at du i 2018 var sygemeldt, fordi du var i fertilitetsbehandling. Vi finder således ikke grundlag for at fastslå, at det var en urigtig oplysning, at du i 2018 havde været sygemeldt på grund af fertilitetsbehandling. Vi bemærker, at det er uden betydning for erklæringens konklusion, om du i 2018 var sygemeldt på grund af fertilitetsbehandling eller stresssymptomer i forbindelse med din fertilitetsbehandling.

• at du ifølge transskriptionen oplyste speciallæge Per Holmen Jensen om, at du i 2022 var blevet udsat for mobning på din arbejdsplads fra en rigtig ubehagelig kollega, og at du havde været sygemeldt siden. Vi finder på den baggrund ikke grundlag for at kritisere speciallæge Per Holmen Jensen for, at han på baggrund af samtalen forstod, at du var sygemeldt på grund af mobningen på din arbejdsplads.

• at speciallæge Per Holmen Jensen ifølge transskriptionen spurgte, om der var nogen i din familie, der havde psykiske problemer, hvortil du svarede, at der ikke var nogen, der var diagnosticeret, eller jo nogen med angst og OCD, og nogle som ikke ville lade sig diagnosticere. En læge skal gengive en samtale, sådan som lægen har forstået den. Vi finder på baggrund af transskriptionen ikke grundlag for at kritisere speciallæge Per Holmen Jensen for, at han forstod samtalen således, at der ikke var nogen i din familie, der var diagnosticeret med psykiske problemer.

• at du i forbindelse med samtalen svarede bekræftende på samtlige af de symptomer, som speciallæge Per Holmen Jensen spurgte ind til. Det var på den baggrund relevant, at speciallæge Per Holmen Jensen anførte, at du oplyste om alle slals psykiatriske symptomer, da det var sådan, speciallægen forstod de svar, du gav i forbindelse med undersøgelsen.

En læge skal i en erklæring gengive en samtale, sådan som lægen har forstået den. De steder i en erklæring, hvor en samtale gengives og resumeres, er således i høj grad et udtryk for lægens forståelse af samtalen og de givne oplysninger.

• at formålet med en psykiatrisk speciallægeerklæring er at belyse patientens psykiske problemstillinger. En psykiatrisk speciallægeerklæring vil kun indeholde oplysninger om fysiske sygdomme i det omfang, disse har en mulig påvirkning for patientens psykiske helbred. Der var ikke oplysninger i det materiale, som lå til grund for erklæringen, der indikerede, at du havde fysiske helbredsproblemer, som kunne have betydning for dit psykiske helbred. Det var på den baggrund tilstrækkeligt, at speciallæge Per Holmen Jensen alene anførte oplysninger om, at du tidligere var opereret for brystkræft og havde været undersøgt for dissemineret sklerose. 

• at du havde været i arbejde indtil 1,5 år før tidspunktet for erklæringsudfærdigelsen. Der var i den forløbne periode ikke indtrådt alvorlige helbredsforringende hændelser. Det var på den baggrund relevant, at speciallæge Per Holmen Jensen vurderede, at du kunne deltage i afklarende tiltag, da der ikke var lægefaglig indikation for, at du ikke kunne deltage i afklarende tiltag.    

Vi finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen ikke handlede med omhu og uhildethed ved sin udfærdigelse af erklæringen af 26. februar 2024 om dig til Jobcenter, Kommune 1.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Per Holmen Jensens titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen. Således gav vi kritik til speciallæge i psykiatri Per Holmen Jensen i afgørelse af den 24. november 2022 og i afgørelse af den 26. august 2025. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 20 om udfærdigelse af erklæringer

Bekendtgørelse nr. 908 af 18. august 2011 om afgivelse af erklæringer m.v.

• § 2 om definitionen af en erklæring
• § 5 om erklæringens indhold
• § 6 om anvendelse af lovbestemte og standardiserede blanketter