Utilstrækkelig undersøgelse af mavesmerter

Kritik

Læge Helene Præstholm (aut. ID 07JKL) fra Lægevagten i Region A får kritik for behandlingen den 16. marts 2024.

Klagen

Du har klaget over, at din søn, ███████, ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Helene Præstholm hos Lægevagten i Region A den 16. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din søn ikke modtog tilstrækkelig behandling henset til sine symptomer.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 16. marts 2024 tog du telefonisk kontakt til Lægevagten i Region A vedrørende din søn, som havde haft mavesmerter siden dagen før. Han havde ligeledes kastet op i løbet af natten. Din søn havde ikke feber, men dette skulle måles, inden den fysiske konsultation samme dag. Til den fysiske konsultation blev din søn tilset af læge Helene Præstholm hos Lægevagten i Region A. Det blev noteret, at din søn kastede op, men ikke havde en infektion. Han blev rådet til at drikke rigeligt vand. Din søn var 10 år gammel på behandlingstidspunktet.

Du har oplyst, at din søn efterfølgende har fået konstateret blindtarmsbetændelse (appendicitis), og at hans betændte blindtarm efterfølgende blev fjernet. Det fremgår desuden af en lydfil fra dit opkald til Lægevagten i Region A, at du oplyste, at din søn ikke havde spist noget dagen forinden og derfor kun kastede mavesyre op. Du forklarede ligeledes opkastet til at være lidt mørkt og med bobler, og samtidig havde din søn mere mavepine end før. Du har oplyst, at vagtlægen Helene Præstholm hastigt gennemgik testresultaterne og ikke tog sig ordentlig tid til at observere din søns tilstand, hvilket resulterede i, at din søn fik fjernet sin blindtarm.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere læge Helene Præstholm for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• din søn ikke modtog tilstrækkelig behandling af læge Helene Præstholm, henset til de symptomer han havde. Dette skyldes, at der ikke blev udført en objektiv undersøgelse, herunder berøring (palpation) af din søns mave. Det blev ikke afklaret på tilstrækkelig vis, hvor mavesmerterne var, og om der forelå kliniske tegn, som kunne tyde på blindtarmsbetændelse.
  
  Typiske symptomer på blindtarmsbetændelse viser sig ved, at symptomerne udvikler sig over 12-24 timer og kan vare over fem dage inden akut indlæggelse. Smerterne vil oftest beskrives omkring navlen. Inden for 12 timer migrerer smerte ofte til nedre højre side og forværres ved gang og hoste. Feber vil typisk øge sandsynligheden for blindtarmsbetændelse, men mange vil kun have en let forhøjet kropstemperatur. Samtidig vil der ikke altid være forhøjede infektionstal. De fleste patienter vil have kvalme og enkelte opkastninger, mens vedvarende opkastninger vil tyde på en anden diagnose. Børns symptomer ved blindtarmsbetændelse kan variere. Hvis der er mavesmerter, bør det afklares ved sygehistorien, om smerterne er lokaliseret i højre side i den nedre maveregion (højre fossa), og der bør foretages en klinisk undersøgelse, hvor maven palperes med fokus på, om der er ømhed svarende til McBurney. McBurney er et punkt i maven, hvor der typisk vil være ømhed ved begyndende blindtarmsbetændelse. Dernæst vil der typisk også undersøges for slipømhed, psoasømhed (smerter eller ubehag ved psoas-musklen) og indirekte ømhed.

Læge Helene Præstholm har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din søn, den 16. marts 2024 hos Lægevagten i Region A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Helene Præstholms titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste fem år, vi giver kritik til læge Helene Præstholm. Således gav vi kritik til læge Helene Præstholm i to afgørelser af den 03.01.2024. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser