Mangelfuld implantatbehandling

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Idelis Nuñez Beck (aut. ID 0BPQV) fra Behandlingssted 1, får kritik for behandlingen i perioden fra den 6. september 2021 til den 3. oktober 2022.

Tandplejer P1 (aut. ID ██████) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen i perioden fra den 19. april 2022 til den 17. april 2023.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge P2 (daværende aut. ID ███████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

Tandplejer P3 (aut. ID ████████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af de privatpraktiserende tandlæger Idelis Nuñez Beck og P2 og tandplejerne P3 og P1 på Behandlingssted 1, i perioden fra den 22. februar 2021 til den 17. april 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• behandlingsplanen og behandlingen med implantatbehandling af kindtanden 6- samt cariesdiagnosticeringen af nabotanden 5- ikke blev udført på tilstrækkelig vis

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 22. februar 2021 henvendte du dig hos tandlæge Idelis Nuñez Beck med en løs krone på første store kindtand i højre side af underkæben, 6-. Du var 57 år på behandlingstidspunktet. Tandlægen konstaterede pusflåd, når hun ”rokkede” med kronen. Der blev optaget et røntgenbillede af kindtanden 6- og diagnosticeret dyb caries, rodspidsbetændelse og utilstrækkelige rodfyldninger i tanden fra en tidligere udført rodbehandling. I samarbejde med tandlæge P2 lagde tandlæge Idelis Nuñez Beck behandlingsplan med implantatbehandling 6-.

Den 8. marts 2021 blev du set til en fokuseret undersøgelse hos tandplejer P3. Tandplejeren optog et oversigtsrøntgenbillede (OTP) af alle tænderne og henviste til vurdering hos tandlægen.

Den 12. marts 2021 fik du fjernet kindtanden 6- hos tandlæge P2.

Den 24. august 2021 satte tandlæge P2 implantatskrue og helingsskrue i området ved 6-. Dagen forinden havde tandlægen optaget et røntgenbillede for kontrol af ophelingen i området inden behandlingen. Efter implantatbehandlingen optog tandlægen et røntgenbillede til kontrol af implantatets placering.

Du blev set til undersøgelser hos tandplejer P1 den 19. april 2022, den 3. oktober 2022 og den 17. april 2023. Tandplejeren optog røntgenbilleder (bitewings) ved statusundersøgelsen den 19. april 2022. Hun noterede, at der ikke blev set opklaring på emalje eller dentin (tandben) og dermed ikke blev set caries. Tandplejeren noterede ingen anmærkninger ved knogleniveauet og dermed intet knoglesvind. Ved den fokuserede undersøgelse den 3. oktober 2022 noterede tandplejeren, at du var ked af dit tandkød ved implantatet 6-. Tandplejeren talte med dig om muligheden for at transplantere tandkød til området 6-, men dette ønskede du ikke. Tandplejeren fandt ingen behandlingskrævende tandkødslommer ved undersøgelsen. Ved den fokuserede undersøgelse den 17. april 2023 fandt tandplejeren ingen behandlingskrævende tandkødslommer, men talte med dig om behovet for rengøring ved implantatet 6-.

Det fremgår af sagen, at du blev set hos ny tandlæge den 1. august 2023 med svær betændelse med knoglesvind omkring et implantat (implantitis) ved implantatet 6- og dyb caries i nabotanden, anden lille kindtand i højre side af underkæben, 5-. Det fremgår af klagen, at tandkødet var nedbrudt, og der blev set blottet knogle ved implantatet 6-, at cariesangrebet i nabotanden burde have været opdaget inden implantatbehandlingen, og at implantatet 6- og nabotanden 5- måtte fjernes.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen udført af tandlæge Idelis Nuñez Beck:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Idelis Nuñez Beck for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlæge Idelis Nuñez Beck burde have undret sig over knogletabet på implantatet 6- og have taget stilling til dette ved aftrykstagningen den 10. januar 2022. Det er vores vurdering, at der på røntgenoptagelsen af 10. januar 2022 ses et større knogletab på implantatet 6-, der er monteret med healing-mellemstykke (abutment). Det er ikke normalt, at et implantat heler med tab af 1/3 af den tandbærende knogle. Tandlægen burde have overvejet at ændre behandlingsplanen. Dette kunne være ved at fjerne implantatet og starte forfra med behandlingen eller at forsøge en knogleopbygning på implantatet. Det var også en mulighed at arbejde videre med det pågældende implantat, men i så fald burde tandlægen have diskuteret dette med patienten og have informeret om den manglende knogle i området og prognosen som følge af det. Det var kritisabelt, at dette ikke blev diskuteret og overvejet.

• tandlæge Idelis Nuñez Beck burde have konstateret knogletab ved implantatet 6- og beskrevet dette ud fra røntgenbilledet optaget den 27. januar 2022. Det er vores vurdering, at der ses et omfattende knogletab på implantatet 6- på røntgenoptagelsen af 27. januar 2022.

• tandlæge Idelis Nuñez Beck burde have konstateret en skygge under kronen på nabotanden 5- på røntgenoptagelsen den 27. januar 2022 og have undersøgt dette nærmere. Det er vores vurdering, at røntgenoptagelsen af 27. januar 2022 viser et cariesangreb under kronen 5-, som har udviklet sig sammenlignet med tidligere røntgenoptagelser af tanden 5-.

• tandlæge Idelis Nuñez Beck burde have optaget et røntgenbillede den 4. marts 2022 ved montering af kronen på implantatet 6-. Det er i overensstemmelse med sædvanlig praksis at optage et røntgenbillede, inden der sættes en endelig krone på et implantat for at sikre sig, at implantatet er vokset fast i knoglen i fuld længde.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Idelis Nuñez Beck for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlæge Idelis Nuñez Beck i samarbejde med tandlæge P2 lagde en korrekt behandlingsplan med fjernelse af kindtanden 6-, da den ikke var bevaringsværdig. Det er vores vurdering, at røntgenoptagelsen af 22. februar 2021 viser et meget dybt cariesangreb i kindtanden 6- under kronen.

Tandlæge Idelis Nuñez Beck har derfor samlet handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 6. september 2021 til den 3. oktober 2022 på Behandlingssted 1.

Vi har bemærket, at journalføringen i behandlingsperioden er mangelfuld og ufuldstændig. Da der ikke er klaget over journalføringen, og der udtales kritik af behandlingen, tager vi ikke journalføringen op af egen drift.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af tandlæge Idelis Nuñez Becks titel, navn og autorisationsID. Det følger af klage- og erstatningslovens § 17 og § 3, stk. 1, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Idelis Nuñez Beck. Således gav vi kritik til tandlæge Idelis Nuñez Beck i afgørelse af den 11. december 2023 og i afgørelse af den 8. april 2025. Afgørelsen fra 11.december 2023 vil derfor også blive offentliggjort, da den er omfattet af offentliggørelsesordningen. Afgørelsen fra den 8. april 2025 har allerede været offentliggjort og derfor vil den ikke blive offentliggjort igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Behandlingen udført af tandlæge P2

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge P2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlæge P2 i samarbejde med tandlæge Idelis Nuñez Beck lagde en korrekt behandlingsplan med fjernelse af kindtanden 6-, da den ikke var bevaringsværdig. Det er vores vurdering, at røntgen-optagelsen af 22. februar 2021 viser et meget dybt cariesangreb i kindtanden 6- under kronen.

• tandlæge P2 fjernede kindtanden 6- på tilstrækkelig vis. Tandlægen delte tanden ved fjernelsen og anvendte sædvanlig fremgangsmåde ved behandlingen.

• tandlæge P2 udførte implantatbehandlingen i området ved 6- i overensstemmelse med sædvanlig praksis. Tandlægen optog et røntgenbillede dagen inden implantatbehandlingen for kontrol. Det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 23. august 2021 viser normal indheling af knoglen efter fjernelse af kindtanden 6-. Ved implantat-behandlingen monterede tandlægen implantatskruen og en helingsskrue og optog et røntgenbillede til kontrol. Det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 24. august 2021 viser et normalt placeret implantat i området 6-.

Tandlæge P2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 12. marts til den 24. august 2021 på Behandlingssted 1.

Behandlingen udført af tandplejer P3

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandplejer P3 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandplejer P3 optog et oversigtsrøntgenbillede (OTP), som hun på korrekt vis henviste til vurdering hos tandlægen. Dette er korrekt fremgangsmåde i forhold til tandplejerens ansvarsområde. Tandplejerens ansvarsområde tager sit udgangspunkt i forebyggelse af tandsygdommene caries og parodontitis. Herudover skal en tandplejer kunne identificere unormale/sygelige tilstande, der kræver henvisning til en tandlæge for nærmere vurdering og behandling. Det er vores vurdering, at det ikke med rimelig sikkerhed på dette oversigtsrøntgenbillede fra 8. marts 2021 kan konstateres, om der er caries i kindtanden 5-. Dette skyldes, at et oversigtsrøntgenbillede ikke er et optimalt røntgenbillede at foretage cariesdiagnostik ud fra. Desuden er det vores vurdering, at det ikke med rimelig sikkerhed den 8. marts 2021 kunne vurderes klinisk ved undersøgelsen, at der var caries under kronen på kindtanden 5-.

Tandplejer P3 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 8. marts 2021 på Behandlingssted 1.

Behandlingen udført af tandplejer P1

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandplejer P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandplejer P1 burde have fået en begrundet mistanke om, at der var caries under kronen på kindtanden 5- og knoglesvind ved implantatet 6- ved statusundersøgelsen den 19. april 2022, hvor der blev optaget røntgenoptagelser (bitewings). Det er vores vurdering, at der på røntgenoptagelsen fra 19. april 2022 ses et mørkt område på den bagudvendte del af kronen på kindtanden 5- og der desuden ses et knogle-svind omkring implantatet 6-. Tandplejeren burde have optaget et ekstra røntgenbillede, hvor hele implantatet kunne ses og omfanget af knogle-svindet kunne vurderes. Ved konstatering af et mørkt område under kronen ville en grundig sondering/undersøgelse kunne bekræfte mistanken, om der var caries, og ved tvivl burde tandlægen være tilkaldt for second opinion. Ved tidlig diagnosticering af caries under kronen vil det øge muligheden for at bevare den og derved undgå, at hele tanden mistes. Ved mistanke om knoglesvind omkring implantatet er det vigtigt at vurdere omfanget af knoglesvindet. Dette er vigtigt for at kunne lægge den rigtige behandlingsplan og redde implantatet.

• tandplejer P1 burde have været mere omhyggelig ved målingen af tandkødslommen omkring implantatet 6- og sondering/ undersøgelse af kronen 5- ved undersøgelserne. Ved de fokuserede undersøgelser den 3. oktober 2022 og 17. april 2023 blev ikke noteret noget i journalen om fordybede tandkødslommer og knoglesvind ved implantatet 6- eller om caries under kronen 5-. Ved denne vurdering har vi lagt vægt på, at der hos ny tandlæge den 3. august 2023 blev optaget et røntgenbillede, som viser et stort knoglesvind 6- og et stort cariesangreb under kronen 5-. Det er vores vurdering, at disse tilstande ikke kan være opstået i perioden mellem 17. april 2023 og 3. august 2023.

En måling af tandkødslommen omkring implantatet er vigtig, da der her kan ses, om der er fordybede tandkødslommer, blødning eller pus ved implantatet og dermed eventuel infektion, som kan forværre knoglesvindet. Ved knoglesvind omkring et implantat vil en grundig instruktion i optimalt renhold omkring implantatet samt hyppige kontroller indtil dette opnås være helt nødvendigt. Dette kan forhindre en forværring og dermed mindske risikoen for at miste implantatet.

• tandplejer P1 burde have sammenlignet fund på røntgenbillederne med tidligere røntgenbilleder i overensstemmelse med sædvanlig praksis. En sammenligning ville have hjulpet med en korrekt diagnosticering af caries under kronen 5- og knoglesvind ved implantatet 6-. Det er vores vurdering, at røntgenoptagelsen fra den 10. januar 2022 tydeligt viser knoglesvind på implantatet 6- samt en mørk skygge under kronen på 5-.

Tandplejer P1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den

19. april 2022 til den 17. april 2023 på Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser