Ingen behandling for brandskade på 3-årig

Kritik med indskærpelse

Arash Najafzadeh Khoei (aut. ID 0CDBT) fra Skadeklinik, Hospital A, får kritik med indskærpelse for behandlingen den 15. august 2024.

Kritik

Arash Najafzadeh Khoei (aut. ID 0CDBT) fra Skadeklinik, Hospital A, får kritik for journalføringen den 15. august 2024.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at ███████ ikke fik en korrekt behandling af læge Arash Najafzadeh Khoei på Skadeklinik, Hospital A, den 15. august 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der ikke blev foretaget en relevant behandling, herunder at ██████ blev henvist til et andet sygehus uden behandling eller ambulancekørsel.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 15. august 2024 blev 3-årige ███████████ set på Skadeklinik, Hospital A, efter han var involveret i en ulykke og blev forbrændt på nakken og ryggen. Ulykken skete ved en eksplosion af en gasgrill.

Det kan ses i journalen, at ███ ankom på Skadeklinik, Hospital A, og blev sendt videre til et andet sygehus kort tid efter.

Du har oplyst i din klage, at ████████████ blev set af en sygeplejerske ved ankomsten til sygehuset, som visiterede ham og fortsatte behandling med en våd stofble på ryggen, som blev opstartet i hjemmet. Du har videre oplyst, at da ███ blev set af en læge, blev han meget kort undersøgt, inden lægen afviste at kunne behandle ██ på afdelingen og foreslog at I kørte til et andet sygehus på █. Endvidere har du oplyst, at I selv måtte køre mellem sygehusene imens ████████████ havde mange smerter, og at det sundhedsfaglige personale på det andet sygehus udtrykte, at behandling af sårene burde have været påbegyndt på et tidligere tidspunkt.

Ledelsen på Skadeklinik, Hospital A, har oplyst, at læge Arash Najafzadeh Khoei var vagthavende på Skadeklinik den 15. august 2024.

Læge Arash Najafzadeh Khoei har udtalt til sagen, at der var bedre behandlingsmuligheder for ████████████s skader på et andet sygehus, og at det var hurtigere at komme frem med egen transport end ved at vente på en ambulance. Lægen har videre udtalt, at da █s pårørende valgte at køre til et andet sygehus frem for at vente på en ambulance, kunne der ikke opstartes behandling i Skadeklinikken, Hospital A.

Det fremgår af et efterfølgende journalnotat fra et andet sygehus den 15. august 2024, at █ havde forbrænding på hovedet og på ryggen samt afsvedne øjenbryn som følge af eksplosionsulykken.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere læge Arash Najafzadeh Khoei for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• ██████████ ikke blev vurderet på tilstrækkelig vis i Skadeklinikken på Hospital A. Han havde været involveret i en eksplosionsulykke og var forbrændt, hvorfor han burde have været tilset og vurderet i forhold til omfanget af sine skader. Læge Arash Najafzadeh Khoei burde have beskrevet skaderne og undersøgt, om █████████ havde påvirket væskebalance, eller om han havde truede luftveje, da eksplosionsulykker medfører risiko for inhalationsskader.

• der ikke blev iværksat behandling i skadeklinikken. Læge Arash Najafzadeh Khoei burde have sikret opstart af behandling for █████████s forbrænding, herunder med skylning af det brændte område og smertestillende medicin.

• det ikke var tilstrækkeligt at foreslå, at ███████ skulle transporteres til et andet sygehus ved egne transport. ███████████s skader var af en type, hvor læge Arash Najafzadeh Khoei burde have sikret overførsel med ambulance, hvor behandling af smerter, skylning og sundhedsfaglig overvågning kunne udføres under transporten.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at █████████████████s tilstand tydeligvis var behandlingskrævende, uden at han blev vurderet eller behandlet.

Læge Arash Najafzadeh Khoei har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████████████████ den 15. august 2024 på Skadeklinik, Hospital A.

Læge Arash Najafzadeh Khoei skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at læge Arash Najafzadeh Khoei ikke journalførte korrekt ved behandlingen af ████████████████ på Skadeklinik, Hospital A, den 15. august 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• behandlingen ikke blev journalført.

Sagsfremstilling

Det kan ses i en log i journalen den 15. august 2024, at ██ ankom til Skadeklinik, Hospital A, og kort tid efter blev henvist til et andet sygehus på █████.

Der findes ikke et lægefagligt eller plejenotat fra Skadeklinik, Hospital A, den 15. august 2024.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Læger skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Det kan være nødvendigt at journalføre årsagen til kontakten og patientens tilstand. Det kan også være nødvendigt at journalføre sundhedsfaglige observationer og undersøgelser, samt undersøgelsesfund og planen for behandlingen. Enhver patientkontakt skal journalføres, og journalføringen skal ske i forbindelse med, eller snarest muligt efter, patientkontakten.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere læge Arash Najafzadeh Khoei for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• læge Arash Najafzadeh Khoei ikke journalførte patientkontakten med █ den 15. august 2024. Ved enhver patientkontakt burde der journalføres relevante sundhedsfaglige observationer og overvejelser eller en plan for behandling. Det er vores opfattelse, at sundhedspersoners pligt til at føre journal omfatter oplysninger, der er nødvendige og relevante for behandlingen. Journalen er et arbejdsredskab, som sundhedspersoner har til rådighed, når der skal noteres overvejelser om en patients helbredsforhold. Patientjournalen tjener desuden flere formål, da den både dokumenterer den udførte behandling og pleje, sikrer kontinuitet i behandlingen og plejen, informerer patienten og sikrer udveksling af relevant information mellem de fagpersoner, der er involveret i behandlingen af patienten. Det er derfor kritisabelt, at læge Arash Najafzadeh Khoei ikke journalførte kontakten med █████ den 15. august 2024.

Læge Arash Najafzadeh Khoei har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████████ den 15. august 2024 på Skadeklinik, Hospital A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af læge Arash Najafzadeh Khoeis titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da vi har indskærpet over for læge Arash Najafzadeh Khoei at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse

Bekendtgørelse nr. 713 af 12. juni 2024 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• § 5 om journalføringspligt og -ansvar
• § 7 om journalføringspligt og –ansvar
• § 10 om journalens form og sprog
• § 11 om journalens indhold
• § 13 om journalens indhold
• § 15 om faglige og medicinske oplysninger