Kritik for journalført røntgenbeskrivelse

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1 får kritik for journalføring af behandlingen i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021.

Privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021.

Det betyder, at journalføringen af behandlingen og behandlingen var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. klagepunkt

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Person1 ikke foretog en korrekt journalføring af behandlingen af ████ hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

Vi har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• det ikke blev noteret i journalen, at der blev taget foranstaltninger i forhold til blegningen af den midterste fortand i venstre side af underkæben for at undgå at provokere rødderne

• det fejlagtigt blev noteret i journalen, at der intet abnormt var i relation til tandvæv, støttevæv og omgivende strukturer ved den midterste fortand i venstre side af underkæben.

Sagsfremstilling

Den 3. december 2018 blev det noteret i journalen, at 50-årige ████ henvendte sig til privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1 for blandt andet at få bleget den midterste fortand i venstre side af underkæben (-1). Det blev videre noteret, at der blev taget et røntgenbillede af tanden, som fremstod med en tvivlsom rodfyldning, ligesom det blev noteret, at røntgenbilledet fremstod med normale forhold i relation til tandvæv, støttevæv og omgivende strukturer. Det blev desuden journalført, at ████ ikke havde symptomer fra tanden. Endeligt blev der noteret diagnosen rodspidsbetændelse (parodontitis apicalis chronica), ligesom det blev noteret, at der blev foretaget en blegning af -1 indefra, uden at der blev foretaget yderligere i forhold rodfyldningen.

Den 7. december 2018 blev det noteret i journalen, at ████ henvendte sig med gener fra -1. Videre blev det noteret, at der blev fjernet en del af rodfyldningen til tandkødsranden og foretaget yderligere blegning af tanden.

Den 14. december 2018 blev det noteret i journalen, at der blev foretaget yderligere blegning af -1, da tanden fortsat var brunlig.

Den 20. december 2018 blev det noteret i journalen, at -1 fremstod blegere end sidst, dog var tanden fortsat brunlig. Videre blev det noteret, at tanden blev lukket med plast.

Den 21. april 2021 blev det noteret i journalen, at der blandt andet blev taget et røntgenbillede af -1, som fremstod med normale forhold.

████ har til sagen oplyst, at det flere gange blev noteret i journalen, at der intet abnormt var i relation til tandvæv, støttevæv og omgivende strukturer ved -1, selvom der i 2018 blev noteret diagnosen rodspidsbetændelse ved -1. Det er anført, at hun efterfølgende fik akutte smerter i -1, og at hun har været igennem et kompliceret og dyrt forløb med rodbehandling af tanden.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Tandlæger skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Det kan være nødvendigt og relevant at journalføre beskrivelser af røntgenbilleder.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for journalføring af røntgenbeskrivelser.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlægen noterede forkerte oplysninger i relation til beskrivelsen af røntgenbillederne af -1 den 3. december 2018 og den 21. april 2021, selvom der blev noteret diagnose i form af rodspidsbetændelse. Det er vores vurdering, at røntgenbillederne af -1 viser tegn på betændelse ved rodspidsen. Det var derfor misvisende, at tandlægen noterede i journalen, at der var normale forhold i relation til tandvæv, støttevæv og omgivende strukturer.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for journalføringen af forbehold vedrørende blegningen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det blev noteret i journalen, at der blev taget foranstaltninger i forhold til blegningen af -1, da tandlægen noterede, at fortanden var rodbehandlet 35 år tidligere, og at ████ ikke havde symptomer fra fortanden. Tandlægen noterede desuden, at der var rodspidsbetændelse, at rodfyldningen var tvivlsom, og at tandlægen ville holde sig fra rodfyldningen.

Privatpraktiserende tandlæge Person1 har samlet set derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████ i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021 hos Behandlingssted 1.

2. klagepunkt

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• behandlingen af den midterste fortand i venstre side af underkæben ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 3. december 2018 henvendte 50-årige ████ sig til privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1 for blandt andet at få bleget den midterste fortand i venstre side af underkæben (-1), som var blåsort. Der blev taget et røntgenbillede af tanden, som fremstod med en tvivlsom rodfyldning. Desuden havde ████ ingen symptomer fra tanden. Herefter blev der foretaget en blegning af -1 indefra, uden at tandlægen foretog sig noget i forhold rodfyldningen.

Den 7. december 2018 henvendte ████ sig med gener fra -1. Der blev fjernet en del af rodfyldningen til tandkødsranden og foretaget yderligere blegning af tanden.

Den 14. december 2018 blev der foretaget yderligere blegning af -1, da tanden fortsat var brunlig.

Den 20. december 2018 fremstod -1 blegere end sidst, dog fortsat brunlig. Herefter blev tanden lukket med plast.

Den 21. april 2021 blev der blandt andet taget et røntgenbillede af -1, der fremstod med normale forhold.

████ har til sagen oplyst, at hun efterfølgende er set af en ny tandlæge, som oplyste, at røntgenbillede af -1 fra 2018 og 2021 viser, at tanden fremstod med betændelse, ligesom rodbehandlingen af tanden ikke var tilstrækkelig. Det er anført, at hun efterfølgende fik akutte smerter i -1, og at hun har været igennem et kompliceret og dyrt forløb med rodbehandling af tanden. Videre er det oplyst, at der i 2018 blev boret tæt på kanten af -1.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• behandlingen af -1 ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at fortanden fremstod med en utilstrækkelig og utæt rodfyldning. Det er desuden vores vurdering, at røntgenbilledet af -1 fra den 3. december 2018 viser tegn på betændelse ved rodspidsen. Tandlægen burde derfor have foretaget en ny rodbehandling inden blegningen for at undgå lækage og risiko for skade på væv omkring fortanden. Herudover blev der ikke reageret tilstrækkeligt på nytilkomne gener fra tanden. Tandlægen burde have overvejet, om generne skyldtes lækage fra blegningen eller rodspidsbetændelsen. Endeligt burde der have været taget kliniske fotos før og efter blegningen for at vurdere effekten af blegningen.

Privatpraktiserende tandlæge Person1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 3. december 2018 til den 21. april 2021 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen)

• 10 om patientjournalens indhold