Ordination af håndkøbsmedicin ikke journalført

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut.ID ████) fra Behandlingssted 1, får kritik for journalføringen den 23. september 2022.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut.ID ████) fra Behandlingssted 1, får ikke kritik for behandlingen. 

1. klagepunkt

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 7. september til den 26. september 2022.

Vi har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke modtog relevant og tilstrækkelig behandling i forbindelse med en rodbehandling af tanden +4, idet der efter påbegyndt behandling opstod kraftige smerter og hævelse omkring tanden.

Sagsfremstilling

Vi har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 7. september til den 26. september 2022 modtog 56-årige ████ behandling af tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1. Han fik i denne periode påbegyndt rodbehandling af den første lille kindtand i venstre side af overkæben (+4).

████ henvendte sig den 7. september 2022 på klinikken, idet han havde smerter i tanden +4 og perkussionsømhed (banke-ømhed). Tandlæge Person1 kunne ved røntgenundersøgelse konstatere, at tanden +4 havde en fyldning med tæt relation til nerven, og hun vurderede derfor, at der var tale om en irreversibel pulpaskade. Hun anbefalede rodbehandling af tanden, hvilket ████ accepterede.

Rodbehandlingen blev herefter påbegyndt med en rodskylningsseance den 23. september 2022, hvor begge kanaler blev skyllet med Natriumhypoclorit 0,5%. Tandlæge Person1 fandt i den forbindelse afløb fra den faciale kanal, hvorfor det ikke var hensigtsmæssigt at lukke tanden endeligt. Herudover blev der ordineret Primcillin 800 mg (1 tablet 3 x dagligt) for at opnå et bedre resultat af behandlingen og som supplement til den mekaniske udrensning. Der blev aftalt ny tid til færdigbehandling af tanden.

Den 26. september 2022 blev ████ set til endnu en rodskylningsseance, hvor der denne gang blev skyllet med Klorhexidin 0,1%. ████ gav ved konsultationen udtryk for, at han var meget utilfreds over, at han havde haft kraftige smerter og hævelse omkring tanden siden den foregående behandling. Tandlæge Person1 informerede ham om, at der var risiko for hævelse på grund af den betændelsestilstand, der var i tanden, og der blev ordineret Metronidazol 500 mg (1 tablet x 3 dagligt x 5 dage) til behandling heraf.

Det fremgår af klagen, at ████ herefter valgte at skifte tandlæge for færdigbehandling af tanden.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Person1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at ████ modtog relevant og tilstrækkelig behandling i forbindelse med rodbehandling af tanden +4, idet det ikke nødvendigvis er udtryk for utilstrækkelig eller kritisabel behandling, hvis der i forbindelse med en rodbehandling opstår symptomer i form af smerter, hævelser omkring tanden, hvis der opstår behov for yderligere udrensning af tanden og/eller opstår behov for ekstra rodskylningsseancer.

• at der ikke er noget i det fremsendte journal- eller røntgenmateriale fra ████s nye tandlæge, der indikerer eller dokumenterer, at tandlæge Person1 ikke skulle have behandlet efter almindelig anerkendt faglig standard i forbindelse med oplukning og udrensning af tanden +4.

• at det fremgår af journalen fra den 7. september 2022, at ████ havde smerter og perkusssionsømhed fra tanden +4, og at røntgenbilledet fra samme dato dokumenterer plastfyldning med tæt relation til tandens nerve. Der var således indikation for at foretage akut oplukning af tanden den 7. september 2022.

Vi kan oplyse, at det er i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard at foretage akut oplukning for smertelindring, når en patient henvender sig akut med smerter, og der ikke er afsat tid til at foretage den endelige udrensning af tandens rodkanaler i samme seance.

• at røntgenbilledet fra den 23. september 2022 dokumenterer udrensning af 2 kanaler svarende til tanden +4, og at udrensningen blev foretaget til endelig rodmål, idet Guttapercha-points i de 2 kanaler dokumenterer sufficient udrensning.

• at det fremgår af journalen fra den 23. september 2022, at der var ”meget afløb fra den faciale kanal”, hvilket kan forklare, hvorfor ████ havde smerter og hævelse i området.

• at endelig rodfyldning af tanden +4 var kontraindiceret både den 23. september og den 26. september 2022. Det er i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard, at en tandlæge først foretager endelig rodfyldning af en tand, når tanden er symptomfri, kan tørlægges og kanalerne fremstår lugtfri.

• at ████ den 26. september 2022 forsat havde symptomer og hævelser fra området omkring tanden +4, hvorved der var indikation for at foretage endnu en rodskylningsseance.

Vi finder på den baggrund, at tandlæge Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 7. september til den 26. september 2022 hos Behandlingssted 1.

2. klagepunkt

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Person1 ikke foretog en korrekt journalføring af behandlingen af ████ hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 7. september til den 26. september 2022.

Vi har forstået, at det centrale i klagen er:

• at det ikke fremgår af journalen, at ████ fik ordineret lægemidler hhv. den 23. september og 26. september 2022.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 7. september til den 26. september 2022 modtog 56-årige ████ behandling af tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1.

████ fik den 23. september 2022 påbegyndt rodbehandling af tanden +4, og han fik i den forbindelse ordineret Primcillin 800 mg mod infektion.

Den 26. september 2022 gav ████ udtryk for, at han havde haft kraftige smerter og hævelse omkring tanden siden den foregående behandling. Han fik på denne dato også ordineret Metronidazol 500 mg.

Det fremgår af klagen, at det ikke er noteret i journalen, at ████ fik ordineret lægemidler i forbindelse med behandlingen hhv. 23. september og 26. september 2022.

████ har i den forbindelse affotograferet sine receptkvitteringer fra apoteket. Det fremgår af receptkvitteringen fra den 23. september 2022, at han foruden Primcillin 800 mg også fik udleveret Ibumax 400 mg og Pamol 500 mg (begge mod smerter).

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

Vi tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Journalføringsbekendtgørelsen opstiller i § 11 de overordnede rammer for, hvad patientjournalen skal indeholde. Patientjournalen skal således indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Det følger herefter af § 13, at det er op til den behandlende sundhedsperson at vurdere, om en oplysning må anses for at være nødvendig i relation til § 11.

I §§ 14-16 følger herefter en oversigt over oplysninger, der kan være nødvendige at journalføre. Oversigten er ikke udtømmende.

Det fremgår således af journalføringsbekendtgørelsens § 15, nr. 9, at patientjournalen skal indeholde oplysninger om ordination af lægemidler (navn, styrke, mængde, dosering og administrationsmåde, hyppighed eller de intervaller, hvormed lægemidlet skal gives, eventuelle tidspunkter og behandlingsvarighed, og hvornår behandlingen skal ophøre). Dette gælder, hvis oplysningerne er nødvendige.

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Person1 for en del af journalføringen den 23. september 2022.

Vi har lagt vægt på:

• at det fremgår af receptkvitteringen fra den 23. september 2022, at ████ foruden Primcillin 800 mg også fik udleveret Ibumax 400 mg og Pamol 500 mg. Uanset at der er tale om almindelig håndkøbsmedicin, er der tale om oplysninger (ordination af lægemidler), som ifølge journalføringsbekendtgørelsens § 15, nr. 9, skal journalføres, når ordinationen sker i forbindelse med behandling. Disciplinærnævnet finder derfor, at der er grundlag for at kritisere den manglende journalføring af ordinationen af Ibumax 400 mg og Pamol 500 mg.

Vi vurderer samtidig, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Person1 for den resterende del af journalføringen den 23. september 2022, samt for den 26. september 2022.

Vi har lagt vægt på:

• at det fremgår af journalen, at ████ den 23. september 2022 fik ordineret Primcillin 800 mg mod infektion.

• at det ligeledes fremgår af journalen, at ████ den 26. september 2022 fik ordineret Metronidazol 500 mg mod betændelse.

Vi finder på den baggrund, at tandlæge Person1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved en del af sin journalføring af behandlingen af ████ den 23. september 2022 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• 11 om journalens indhold
• 13 om journalens indhold
• 14 om stamoplysninger
• 15 om faglige og medicinske oplysninger
• 16 om faglige og medicinske oplysninger