Diagnose blev ikke journalført

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut. ID ████), Behandlingssted 1 (CVR ████), for behandlingen i perioden fra den 19. januar til den 18. maj 2021

• privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut. ID ████), Behandlingssted 1 (CVR ████), for journalføringen den 25. august 2020.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Person1 ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen og ved journalføringen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 18. august 2020 til den 18. maj 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• at ████ i relation til plastfyldninger og en kronebehandling ikke blev behandlet på relevant og tilstrækkelig vis.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 18. august 2020 fik 47-årige ████ lavet en fyldning i den første store kindtand i højre side af underkæben (6-), som var knækket. Behandlingen blev foretaget af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1.

Den 25. august 2020 fik ████ udboret og lavet en plastfyldning i den første lille kindtand i venstre side af overkæben (+4) og i den anden lille kindtand i venstre side af underkæben (-5).

Den 2. september 2020 fik ████ udboret og lavet en plastfyldning i den første store kindtand i venstre side af underkæben (-6).

Den 10. november 2020 fik ████ taget røntgenbilleder (bitewings) af 6- og erstattet en tabt fyldning i tanden.

Den 19. januar 2021 fik ████ forberedt til en stiftopbygning på den venstre lille fortand i overkæben (+2), da tanden var knækket. Videre blev der taget et aftryk.

Den 11. februar 2021 blev der monteret en stift på +2.

Den 12. februar 2021 fik ████ forberedt +2 til en keramisk krone, hvor der blev taget et aftryk og lavet en midlertidig fyldning.

Den 19. februar 2021 blev keramikkronen på +2 monteret, hvor kontaktforholdet mellem over- og underkæben blev kontrolleret.

Den 25. marts 2021 blev der iværksat en rodbehandling af den anden lille kindtand i venstre side af overkæben (+5). Videre fremstod kronen på +2 med en revne, og der blev aftalt at påsætte en ny krone. Desuden fremstod +4 flade 3 med caries.

Den 26. marts 2021 blev der taget røntgenbilleder og foretaget rodbehandling af +5.

Den 6. april 2021 fik ████ udboret og lavet en plastfyldning i den første store kindtand i venstre side af overkæben (+6 flade 1 og 2).

Den 7. april 2021 blev der udboret og lavet en plastfyldning i +4 flade 3.

Den 13. april 2021 fremstod blandt andet 4+ flade 4, +6 flade 4 og +7 flade 2 og 5 med caries. Der blev taget røntgenbilleder samt udboring og plastfyldning i 4+ flade 1 og 4, +6 flade 1 og 4 og +7 flade 5.

Den 14. april 2021 blev kronen på +2 repareret, og der blev lavet en ny fyldning i 6-.

Den 18. maj 2021 henvendte ████ sig grundet tandpine i +5 og smerter i området omkring +3, +4, +5, +6 og +7, hvor der ikke var reaktion ved en bidtest. Desuden havde +5 mistet en lille del af fyldningen.

████ er efterfølgende set af en ny tandlæge, og det fremgår af journalen, at ████ havde tabt stift og krone på +2. Desuden var der blandt andet caries i 4+ flade 4 og 5, +4 flade 4, +5 flade 4 og 5, +6 flade 2 og +7 flade 2.

Det fremgår af klagen, at plastfyldninger i både over- og underkæben samt en stifttand faldt ud.

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet og gennemset røntgenbilleder fra Behandlingssted 1 i relation til klageperioden. Disciplinærnævnet har desuden indhentet og gennemset røntgenbilleder fra ████s nye tandlæge af den 15. oktober 2021.

Videre har disciplinærnævnet til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af den 15. august 2022.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for en del af caries- og fyldningsbehandlingen samt for stift- og kronebehandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ████ ikke i relation til stiftopbygningen af +2 fik en relevant og tilstrækkelig tandlægefaglig behandling af tandlæge Person1 den 19. januar og den 11. februar 2021, da udformningen af stiftopbygningen var upræcis. Stiftopbygningen gabte indad i munden, og passede derfor ikke til roden, som stiftopbygningen blev cementeret i. På baggrund heraf burde tandlægen have sikret en bedre tilpasning af stiftopbygningen til roden.

• ████ ikke i relation til +4 fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling af tandlæge Person1 den 7. april 2021, da tandlægen ikke fjernede caries og tandvæv i tanden på tilstrækkelig vis. Tandlægen foretog udboring og plastfyldning af +4 flade 3 grundet behandlingskrævende caries, som blev konstateret den 25. marts 2021. Det fremgår af besigtigelsesrapporten, at røntgenbilledet fra den 26. marts 2021 viser tegn på caries svarende til +4 flade 1, 2 og 4, ligesom det fremgår af journalen fra ████s nye tandlæge, at der var caries i +4 flade 4.

• ████ ikke i relation til +5 fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling af tandlæge Person1 den 7. april 2021, da tandlægen ikke fjernede caries og tandvæv i +5 på tilstrækkelig vis. Tandlægen foretog udboring og plastfyldning svarende til +5 flade 1 og 4. Det fremgår af besigtigelsesrapporten, at røntgenbilledet fra den 26. marts 2021 viser tegn på caries i +5 flade 1, 2 og 4, ligesom det fremgår af journalen fra ████s nye tandlæge, at der var caries i +5 flade 4 og 5.

• ████ ikke i relation til +6 fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling af tandlæge Person1 den 6. og 13. april 2021, da tandlægen ikke fjernede caries og tandvæv i +6 på tilstrækkelig vis. Tandlægen foretog udboring og plastfyldning af +6 flade 1 og 2 den 6. april 2021 samt udboring og plastfyldning af +6 flade 1 og 4 den 13. april 2021. Det fremgår af besigtigelsesrapporten, at røntgenbilledet fra den 26. marts 2021 viser tegn på caries i +6 flade 1 og 2, og at røntgenbilledet fra den 13. april 2021 viser tegn på caries i +6 flade 1, 2 og 4. Desuden fremgår det af journalen fra ████s nye tandlæge, at der var caries i +6 flade 2.

• ████ ikke i relation til 4+ fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling af tandlæge Person1 den 13. april 2021, da tandlægen ikke fjernede caries og tandvæv i 4+ på tilstrækkelig vis. Tandlægen foretog udboring og plastfyldning svarende til 4+ flade 1 og 4 grundet behandlingskrævende caries, og det fremgår af journalen fra ████s nye tandlæge, at der var caries i 4+ flade 4 og 5.

• ████ ikke i relation til +7 fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling af tandlæge Person1 den 13. april 2021, da tandlægen ikke fjernede caries og tandvæv i tanden på tilstrækkelig vis. Tandlægen konstaterede behandlingskrævende caries i +7 flade 2 og 5 og foretog alene udboring og plastfyldning af +7 flade 5. Desuden fremgår det af journalen fra ████s nye tandlæge, at der var caries i +7 flade 2.

• ████ ikke i relation til kronebehandlingen af +2 fik en relevant og tilstrækkelig tandlægefaglig behandling af tandlæge Person1 den april 2021, da revnen i kronen blev repareret. Tandlægen burde i overensstemmelse med praksis have lavet en ny krone i stedet for at reparere revnen.
• tandlæge Person1 ikke reagerede tilstrækkeligt på smerter i området ved +4, +5, +6 og +7 den 18. maj 2021, da tandlægen alene opfordrede til en selvtest med tandbørsteskaftet.

Disciplinærnævnet vurderer imidlertid, at der er ikke grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for den øvrige del af caries- og fyldningsbehandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ████ fik en relevant og tilstrækkelig tandlægefaglig behandling af tandlæge Person1 i relation til 6-, da tandlægen tog forbehold for behandlingen. Den 18. august 2020 blev 6- udboret, og der blev lavet en fyldning i tanden, som var knækket. Desuden oplyste tandlægen på relevant vis ████ om, at prognosen for behandlingen af tanden var dårlig. Den 10. november 2020 anbefalede tandlægen desuden at fjerne tanden, ligesom tandlægen oplyste om prognosen for erstatning af en tabt fyldning i tanden, som blev erstattet med en ny fyldning.

• ████ den 2. september 2020 fik en relevant og tilstrækkelig behandling af tandlæge Person1 i relation til -6. Tandlægen foretog en udboring, og der blev lavet en fyldning i tanden, som fremstod med behandlingskrævende caries. Desuden fremstod tanden ikke behandlingskrævende ved en efterfølgende konsultation hos ████s nye tandlæge.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund samlet, at privatpraktiserende tandlæge Person1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 19. januar til den 18. maj 2021 hos Behandlingssted 1.

Disciplinærnævnet bemærker, at diagnosen i relation til behandlingen af +4 og -5 den 25. august 2020 ikke er journalført. På baggrund heraf er det ikke muligt at vurdere denne del af behandlingen.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 10, stk. 2, litra d, at patientjournalen skal indeholde oplysninger om diagnose. Dette gælder, hvis oplysningerne er relevante og nødvendige.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Person1 for journalføringen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• tandlæge Person1 ikke noterede oplysninger om diagnosen i relation til behandlingen af +4 og -5 den 25. august 2020, da det ikke fremgår af journalen, at tænderne var behandlingskrævende. Tandlægen burde således have noteret diagnosen i relation til +4 og -5 i journalen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Person1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████ den 25. august 2020 hos Behandlingssted 1.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• 10 om patientjournalens indhold