Samtykke til udvidet undersøgelse ved tandlæge

Der gives ikke kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Person1 (aut.ID ████), Behandlingssted 1, for behandlingen og manglende indhentelse af informeret samtykke.

Det betyder, at tandlæge Person1 udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at tandlæge Person1 indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1, den 4. februar 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke modtog relevant og tilstrækkelig behandling i forbindelse med en udvidet diagnostisk grundundersøgelse (UDG).

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 4. februar 2022 modtog 52-årige ████ behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1. ████ fik på denne dato foretaget en udvidet diagnostisk grundundersøgelse med henblik på behandlingsplanlægning.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra tandlæge Person1, at hun allerede ved første øjekast kunne se, at ████ havde et stort og komplekst behandlingsbehov med flere knækkede tænder, mange carieslæsioner (huller i tænderne), insufficiente rodfyldninger og marginal parodontitis, og at alt dette var kombineret med en dårlig mundhygiejne. Hun vurderede derfor, at det var nødvendigt at foretage en udvidet diagnostisk grundundersøgelse, netop på grund af den store sygdomsaktivitet og det komplekse behandlingsbehov.

Det fremgår af udtalelsen fra tandlæge Person1, at hele undersøgelsen naturligvis blev udført, herunder PUD (parodontal undersøgelse og diagnostik) og IFB (individuel forebyggende behandling), og at alle dele af undersøgelsen løbende blev gennemgået med ████. Hun blev herudover henvist til tandplejer for yderligere PA-diagnostik og -behandling.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra ████ og tandlæge Person1 om, hvorvidt undersøgelsen indeholdt alle de dele, som den ifølge Tandlægeoverenskomstens ydelsesbeskrivelse skal.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.
• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at undersøgelsen ikke indeholdt alle de dele, som den ifølge Tandlægeoverenskomstens ydelsesbeskrivelse skal.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ████ den 4. februar 2022 modtog relevant og tilstrækkelig behandling i forbindelse med den udvidede diagnostisk grundundersøgelse. En udvidet diagnostisk grundundersøgelse (UDG) kan optages som en førstegangsydelse til nye patienter med stor sygdomsaktivitet og komplekst behandlingsbehov, hvilket tandlæge Person1 vurderede var indiceret i dette tilfælde.
• at ████ ifølge journalnotatet af 23. februar 2022 efterfølgende har modtaget en mail, hvoraf selve ydelsens indhold fremgår. Disciplinærnævnet vurderer herefter - på baggrund af det foreliggende journal- og røntgenmateriale - at tandlæge Person1 foretog en både relevant og tilstrækkelig behandling ved udførelsen af den omtalte UDG, og at denne undersøgelse også var indiceret det store behandlingsbehov taget i betragtning. 

Det fremgår af samme journalnotat, at ████ bl.a. er utilfreds med, at der ikke blev foretaget afpudsning og fjernelse af bløde belægninger i forbindelse med undersøgelsen. Dette er imidlertid ikke et krav ifølge ydelsesbeskrivelsen. Det fremgår heraf, at der alene skal foretages afpudsning og fjernelse af bløde belægninger i det omfang, hvor dette er nødvendigt for diagnostikken.

• at der ifølge journalen blev optaget røntgenbillede regio +2 med henblik på en vurdering af de apikale forhold (forholdene omkring tandens rod), idet tanden var rodbehandlet. En vurdering heraf forudsætter ikke, at hele tanden kan ses på røntgenbilledet, hvorfor dette heller ikke er et krav i den forbindelse.  

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 4. februar 2022 hos Behandlingssted 1.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at tandlæge Person1 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ hos Behandlingssted 1, den 4. februar 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke havde givet samtykke til en udvidet diagnostisk grundundersøgelse, men derimod kun til et almindeligt tandeftersyn.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 4. februar 2022 modtog 52-årige ████ behandling af privatpraktiserende tandlæge Person1 hos Behandlingssted 1. ████ fik på denne dato foretaget en udvidet diagnostisk grundundersøgelse med henblik på behandlingsplanlægning.

Det fremgår af en mailkorrespondance mellem ████ og tandlægeklinikken, at hun den 4. februar 2022 alene havde bestilt tid til et almindeligt tandeftersyn. ████ gik derfor ud fra, at der var tale om et almindeligt tandeftersyn. Hun har herefter anført, at hun ikke gav samtykke til en udvidet diagnostisk grundundersøgelse.

Tandlæge Person1 har i den forbindelse udtalt, at hun straks kunne konstatere, at ████ havde et stort og komplekst behandlingsbehov. Hun vurderede derfor, at det var nødvendigt at foretage en udvidet diagnostisk grundundersøgelse.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Person1 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ████ havde bestilt tid til klinisk undersøgelse og behandlingsplanlægning. Hun var således bekendt med, at der ved besøget den 4. februar 2022 ville blive foretaget en undersøgelse.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at undersøgelserne ”diagnostisk grundundersøgelse/udvidet diagnostisk grundundersøgelse (DG/UDG)”, ”statusundersøgelse (SU)” og ”fokuseret undersøgelse (FU)” alle falder ind under kategorien ”et alm. (tand)eftersyn”. Det er således op til tandlægen i behandlingsøjeblikket at vurdere, hvilken type undersøgelse der er relevant at foretage i det konkrete tilfælde. Dette afhænger i høj grad af kompleksiteten i sygdomsbilledet.

• at tandlæge Person1 straks kunne konstatere, at ████ havde et stort og komplekst behandlingsbehov. Hun vurderede derfor, at det var nødvendigt at foretage en udvidet diagnostisk grundundersøgelse.
• at ████ ved sin tidsbestilling havde givet et stiltiende samtykke til, at der blev foretaget relevant og nødvendig undersøgelse med henblik på behandlingsplanlægning.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Person1 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 4. februar 2022 hos Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke