Tilstrækkelig betænkningstid

Der gives ikke kritik til:

• speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2, Behandlingssted 1, for behandlingen og indhentelsen af informeret samtykke.

Det betyder, at speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 hos Behandlingssted 1 i perioden fra den 12. november 2020 til den 18. januar 2021.

Styrelsen har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████s karsprængninger ikke blev behandlet på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 12. november 2020 var 55-årige ████ til forundersøgelse hos speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 hos Behandlingssted 1, idet hun havde karsprængninger på begge ben. Hun modtog i den forbindelse mundtlig og skriftlig information om muligheden for behandling og eventuelle komplikationer.

Den 15. januar 2021 blev ████ behandlet for sine karsprængninger i begge ben med i alt 10 ml. 0,5% Aethoxysklerol. Behandlingen blev varetaget af sygeplejerske Person2. Sygeplejersken anbefalede, at ████ brugte støtteforbinding i to dage efterfølgende.

Den 18. januar 2021 var ████ til konsultation ved speciallæge Person1, idet hun havde fået en cirka to centimeter stor nekrose (vævsdød af huden med sårdannelse til følge) på venstre underben. Han behandlede nekrosen med plaster, samtidig med at han vejledte hende om, at hun skulle henvende sig igen ved forværring.

Det fremgår af klagen, at ████ efterfølgende var ved sin praktiserende læge, hvorfra hun blev sendt direkte videre til en skadestue på et sygehus. Hun var efterfølgende til yderligere kontrolbesøg på et sygehus, hun fik antibiotika i 14 dage samt havde hjemmesygeplejerske til sårskiftebehandling. Hun var sygemeldt fra sit arbejde en uge.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge Person1, at der er tale om en hændelig og velkendt komplikation, som desværre ikke kunne forudses.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vedrørende speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at karsprængninger klassificeres som C1 i varicesygdomme (sygdomme vedrørende åreknuder) jævnfør Landsdækkende danske retningslinjer for varicer. Speciallæge Person1 foretog den 12. november 2020 en klinisk undersøgelse af ████, som viste karsprængninger på begge ben. Han foretog samtidig en ultralydsundersøgelse, som viste, at der var blodgennemstrømning i de omkring liggende vener. Han foretog afslutningsvist en vurdering af, at der ikke var noget der talte imod, at ████s karsprængninger blev behandlet med mikroinjektioner med Aethoxysklerol. På den baggrund er det disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge Person1 foretog en tilstrækkelig og relevant forundersøgelse af ████, henset til at der var tale om en C1 varice.
• at ████ den 18. januar 2021 var til konsultation ved speciallæge Person1, idet hun efter behandlingen med Aethoxysklerol havde fået en nekrose. Behandlingen af en nekrose af den størrelse, som ████ havde pådraget sig, behandles konservativt med bandage, idet det forventes at hele op uden yderligere behandling, hvorfor der ikke var grundlag for at henvise ████ til behandling i et andet regi. Da der ikke var tegn på infektion, var der ikke grundlag for, at speciallæge Person1 skulle ordinere behandling med antibiotika.
• at ████ af speciallæge Person1 blev informeret om at henvende sig igen ved forværring, hvilket var relevant, idet en forværring kunne give anledning til at ændre den oprindelige behandlingsplan, således at yderligere komplikationer kunne undgås. Idet ████ efterfølgende henvendte sig til sin praktiserende læge i stedet for til speciallæge Person1, havde han ikke mulighed for at afhjælpe eventuelle komplikationer, hvilket ikke kan henregnes til fejl eller forsømmelser fra hans side.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 12. november 2020 og den 18. januar 2021 hos Behandlingssted 1.

Vedrørende sygeplejerske Person2

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske Person2 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at ████ den 15. januar 2021 fik behandlet sine karsprængninger med i alt 10 ml. Aethoxysklerol af sygeplejerske Person2. Den anvendte dosis var væsentlig mindre end den maksimale dosis pr. behandling, som er to mg. pr. kg. kropsvægt, hvorfor hun blev behandlet på relevant vis.
• at ████ efterfølgende fik anlagt en støtteforbinding, hvilket var relevant behandling efter indsprøjtninger i mindre kar på underben, idet dette forhindrer udsivning fra kar til væv.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at sygeplejerske Person2 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 15. januar 2021 hos Behandlingssted 1.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ hos Behandlingssted 1, den 15. januar 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev tilstrækkeligt informeret om mulige komplikationer forud for behandlingen af karsprængninger i sine ben.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 12. november 2020 var ████ til forundersøgelse hos speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 hos Behandlingssted 1, idet hun havde karsprængninger på begge ben. Hun modtog i den forbindelse mundtlig og skriftlig information om muligheden for behandling og eventuelle komplikationer.

Den 15. januar 2021 blev ████ behandlet for sine karsprængninger i begge ben med i alt 10 ml. 0,5% aethoxychlerol. Behandlingen blev varetaget af sygeplejerske Person2. ████ havde, forinden behandlingen blev påbegyndt, underskrevet en blanket vedrørende patientinformation i forbindelse med behandling af karsprængninger.

Klager har til sagen oplyst, at hun ikke blev tilstrækkeligt informeret omkring mulige komplikationer forinden behandlingen, idet den nekrose, som hun efterfølgende fik på sit venstre ben, ikke fremgik af patientinformationen som en mulig bivirkning.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra sygeplejerske Person2, at ████ inden behandlingen blev mundtligt og skriftligt informeret, samtidig med at hun samtykkede til risikoen ved behandlingen.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om information og samtykke punkt 2.3 og 3.3, at sundhedspersonen som udgangspunkt skal give information om alvorlige og ofte forekommende komplikationer. Når der er tale om alvorlige og sjældent forekommende eller bagatelagtige og ofte forekommende komplikationer, skal sundhedspersonen ofte give information herom. Der kan som udgangspunkt ikke stilles krav om, at sundhedspersonen skal informere om bagatelagtige og sjældent forekommende komplikationer. Vurderingen, af hvornår der skal gives information, beror dermed på sundhedspersonens skøn.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der forinden en behandling af karsprængninger bør informeres om formålet med behandlingen, det forventede forløb og risici. Det er disciplinærnævnets vurdering, at det skriftlige informationsmateriale, som blev udleveret af speciallæge Person1 til ████ i forbindelse med forundersøgelsen den 12. november 2020, dækkede disse punkter på tilstrækkelig og relevant vis.
• at det fremgår af det skriftlige informationsmateriale, at en mulig komplikation ved behandlingen er, at der kan opstå et sår, hvorfor disciplinærnævnet lægger til grund, at ████ blev informeret på relevant vis om, at et sår er en mulig komplikation ved behandlingen.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at komplikationen sårdannelse (hudnekrose) efter mikroinjektioner med Aethoxysklerol er meget sjældent eller sjældent forekommende, hvorfor komplikationen betegnes som en velkendt, men sjælden komplikation.

• at ████ den 15. januar 2021 underskrev samtykkeerklæring forud for, at sygeplejerske Person2 behandlede hendes karsprængninger med Der skulle gå to dage, fra information om behandlingen blev givet, til samtykkeerklæringen blev underskrevet, og da ████ fik udleveret skriftligt informationsmateriale om behandlingen den 12. november 2020 og først underskrev samtykkeerklæringen den 15. januar 2021, var kravet om to dages betænkningstid overholdt.
• at disciplinærnævnet på baggrund af ovenstående vurderer, at ████ blev tilstrækkeligt informeret om mulige komplikationer forud for behandlingen af karsprængninger i sine ben, samtidig med at ████ den 15. januar 2021 på relevant vis underskrev en samtykkeerklæring.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i kirurgi og karkirurgi Person1 og sygeplejerske Person2 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 15. januar 2021 på Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger