Manglende samtykke fra værge til vaccination

Praktiserende læge får kritik for ikke at indhente samtykke fra værge inden patienten blev vaccineret mod influenza.

Sagsnummer:

24DNU24

Offentliggørelsesdato:

tirsdag den 5. marts 2024

Speciale:

Almen medicin, incl. Vagtlæger

Faggruppe:

Læger

Behandlingssted:

Almen praksis/vagtlæger

Type:

Indhentelse af informeret samtykke

Kategori:

Vejledende og principielle afgørelser

Der gives kritik til:

  • praktiserende læge Person1 (aut. ID ████), Behandlingssted 1, for behandlingen på Plejehjem A den 1. november 2019.

Det betyder, at praktiserende læge Person1 ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge Person1 fra Behandlingssted 1, den 1. november 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

  • at ████ blev influenzavaccineret mod de pårørendes ønske og plejehjemmets anvisninger.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 1. november 2019 blev 81-årige ████ vaccineret mod influenza af praktiserende læge Person1 fra Behandlingssted 1, på det plejehjem, hvor hun boede. ████ var kendt med Alzheimer.

Det fremgår af klagen, at praktiserende læge Person1 vaccinerede ████ mod de pårørendes ønske.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra praktiserende læge Person1, at han ikke havde set listen over, hvilke patienter, han skulle vaccinere, før han vaccinerede. Det fremgår endvidere af udtalelsen, at ████ havde sagt ja til vaccinationen, da praktiserende læge Person1 spurgte hende lige inden vaccinationen.

Det er ydermere anført af praktiserende læge Person1, at han ikke var klar over, at en værge til en borger med Alzheimer skulle give samtykke til vaccinationen med influenza.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

  • at disciplinærnævnet kan oplyse, at den enkelte borger forud for vaccination skal informeres og give sit samtykke til vaccinationen. I de tilfælde, hvor borgeren er under værgemål, skal værgen give sit samtykke til vaccinationen. På institutioner og plejehjem med demente borgere er det almindeligt, at plejepersonalet indsamler de individuelle ønsker, herunder hvem der har takket nej, og udfærdiger en liste over, hvem der skal vaccineres.
  • at praktiserende læge Person1 før vaccinationen burde have spurgt plejepersonalet, om ████s værge havde godkendt vaccination mod influenza, idet en dement plejehjemsbeboer, der er under værgemål omfattende personlige forhold, ikke selvstændigt kan tage stilling til vaccination, ligesom praktiserende læge Person1 for at undgå fejltagelser burde have set en liste over, hvilke patienter, der skulle vaccineres.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Person1 fra Behandlingssted 1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 1. november 2019 på Plejehjem A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

  • § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
  • § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

  • § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

  • § 15 om informeret samtykke
  • § 16 om informeret samtykke