Ikke pligt til at indhente et fornyet samtykke

Der gives ikke kritik til:

• Overtandlæge Person1, Afdeling A, Hospital A, for behandlingen og indhentelsen af informeret samtykke.

Det betyder, at overtandlæge Person1 udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at overtandlæge Person1 indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af overtandlæge Person1 på Afdeling A, Hospital A, den 14. og den 15. maj 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke fik sat sine kæbeled på plads på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 14. maj 2021 blev 21-årige ████, der var kendt med angst og PTSD, set på Afdeling A, Hospital A, da hendes kæbe var gået ud af led. Det blev noteret, at ████ havde oplevet dette ca. 15 gange før, og at hun i nogle tilfælde selv kunne få på kæben på plads, mens at hun i andre tilfælde havde fået sat kæben på plads af en kæbekirurg. Det blev videre noteret, at ████ var stærkt beruset ved ankomsten til Afdeling A, samt at hun var smerteforpint, men stærkt grinende. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse, hvor kæbeleddene på begge ████s sider blev fundet ude af led.

████ blev herefter behandlet med 100 mikrogram Fentanyl og Midazolam, hvorefter det blev forsøgt at sætte hendes kæbe på plads. Da det ikke lykkedes, blev der taget kontakt til overtandlæge Person1, som satte ████s kæbe på plads. Det blev noteret, at ████ fortsat havde smerter, efter at hendes kæbe var blevet sat på plads, og at hun plæderede for at få morfin. Efterfølgende gik ████s kæbe af led igen, og overtandlæge Person1 satte endnu en gang kæbeleddene på plads, hvorefter ████ fik et kraftigt angstanfald. Det blev herefter noteret, at ████s medfølgende veninde plæderede for, at ████ skulle have mere morfin, hvortil det blev oplyst, at hun allerede have fået, hvad der svarede til 10 mg morfin i næsen, ligesom det blev oplyst, at hun var nødt til at se tiden an, før der kunne gives mere morfin. ████ blev efterfølgende givet 10 mg morfin i tabletform.

I forhold til ████s angstanfald blev der taget kontakt til en anden afdeling, som tilså ████, der blev behandlet med sin vanlige dosis Quetiapin. ████s kæreste ankom desuden til Afdeling A, og ████ blev beroliget og efterfølgende udskrevet.

████ har anført i sin klage, at hendes kæbe var gået af led flere gange, og at hun derfor vidste, hvorledes behandlingen heraf skulle udføres bedst muligt. ████ har videre anført, at hun natten mellem den 14. og 15. maj 2021 fortalte personalet på Afdeling A, at hun var vant til at få lagt et drop med 10-15 mg morfin direkte i åren, når hendes kæbe skulle sættes på plads. ████ har endvidere anført, at personalet på afdelingen var ligeglade med dette, og at der uden videre blev stukket Fentanyl op i hendes næse, hvilket hun ikke mærkede nogen lindring af. ████ har desuden anført, at en kæbekirurg uden videre forsøgte at sætte hendes kæbe på plads, selvom Fentanylen ikke virkede, og hun havde ondt. Efter nogen tid kom hendes kæbe på plads, hvortil ████ oplyste, at den ikke sad rigtigt, og at hun fortsat havde ondt. Det blev hertil oplyst, at ████ måtte vente en halv time, før der kunne gives yderligere smertestillende. ████ har ydermere anført, at hendes kæbe efterfølgende gik af led igen, og at hun fik anlagt et drop med smertestillende, hvorefter hun faldt i søvn på stuen. ████ har videre anført, at hun efterfølgende blev vækket ved, at en kæbekirurg stod med to fingre inden i hendes mund og forsøgte at sætte hendes kæbe på plads igen. ████ har hertil anført, at dette udløste et angstanfald hos hende.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overtandlæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at reponering af en lukseret underkæbe kan være vanskelig at udføre for sundhedspersonale uden den tilstrækkelige erfaring. Det er velkendt, at tilstanden kan være angstfremkaldende og smertefuld, ligesom der opstå kramper i kæbemuskulaturen. Behandlingen omfatter derfor smertestillende og muskelafslappende medicin samt korrekt manipulation af underkæben i form af nedadgående træk med samtidig rotation og tilbageføring. Er der tale om en patient med hyppige kæbeledsluksationer, må det forventes, at kæbeledkapslen og kæbeledsmuskulaturen er svækket/slap, og at reponering derfor vil være relativ uproblematisk for en erfaren kæbekirurg.
• at ████ på relevant vis fik sat sine kæbeled på plads af overtandlæge Person1, som overtog behandlingen, efter at reponering var blevet forsøgt uden held af en skadestuelæge. Der var således klar indikation for reponering ved en erfaren kæbekirurg, og overtandlæge Person1 satte på relevant vis ████s kæbeled på plads under relevant behandling med 100 mikrogram Fentanyl og Midazolam.
• at den omstændighed, at ████s kæbeled lukserede igen kort tid efter, at overtandlæge Person1 havde sat dem på plads, ikke er ensbetydende med, at overtandlægen begik fejl eller forsømmelse i forbindelse med behandlingen, idet det er velkendt, at der umiddelbart efter en luksation og reponering heraf vil fremkomme en væskeansamling i kæbeleddene, og at fornyet luksation kan forekomme, hvis patienten utilsigtet gaber for højt.
• at overtandlæge Person1 på relevant vis satte ████s kæbeled på plads igen, da disse gik af led for anden gang. Der blev umiddelbart herefter anlagt en stram hageforbinding med henblik på at forhindre, at ████s kæbeled skulle gå af led igen.
• at der blev givet relevant smertestillende og muskelafslappende medicin i form af Fentanyl 100 mikrogram og Midazolam til ████ forud for reponeringen af hendes kæbeled. Der var således ikke indikation for at behandle ████, der i øvrigt var beruset, med yderligere morfin, forinden reponeringen af hendes kæbeled. ████ var kendt med hyppige kæbeledsluksationer, og det måtte således formodes, at der ville være tale om en uproblematisk procedure for en erfaren kæbekirurg.
• at den omstændighed, at ████ udviklede et svært angstanfald umiddelbart efter, at overtandlæge Person1 havde sat hendes kæbeled på plads for anden gang, ikke er ensbetydende med, at overtandlægen begik fejl eller forsømmelse i forbindelse med behandlingen.      

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overtandlæge Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 14. og den 15. maj 2021 på Afdeling A, Hospital A.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at overtandlæge Person1 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ på Afdeling A, Hospital A, den 14. og den 15. maj 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke blev indhentet et informeret samtykke, inden ████s kæbeled blev sat på plads.

SAGSFREMSTILLING

████ har anført i sin klage, at hendes kæbeled blev sat på plads uden hendes accept, og uden at hun var blevet informeret om, hvad der skulle ske.

Det fremgår af en udtalelse til brug for sagen fra overtandlæge Person1, at han blev tilkaldt til Afdeling A natten mellem den 14. og den 15. maj 2021, efter at det uden held var blevet forsøgt at sætte ████s kæbe på plads. Det fremgår videre af udtalelsen, at der var tale om en allerede påbegyndt behandling, hvorfor det var ovetandlæge Person1s opfattelse, at der var indhentet et samtykke fra ████.

Det fremgår af en anden udtalelse til brug for sagen fra Afdeling A, Hospital A, at proceduren blev gennemgået foran og sammen med ████ på patientstuen. Da proceduren var gennemgået blev ████ spurgt, om hun var med på denne, hvilket hun nikkede ja til og svarede ja til. ████ blev herefter bedt om at sætte sig på sengekanten med henblik på, at hendes kæbe kunne blive sat på plads, hvilket ████ gjorde roligt og frivilligt. Det blev herefter uden held forsøgt at sætte hendes kæbe på plads, hvorefter der blev taget kontakt til overtandlæge Person1, som satte ████s kæbe på plads. Det fremgår videre af udtalelsen, at ████s kæbe gik af led igen, inden hun blev udskrevet, og at der igen blev taget kontakt til overtandlæge Person1, som atter satte ████s kæbe på plads.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overtandlæge Person1 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der blev indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke, inden ████s kæbeled blev sat på plads, idet proceduren blev gennemgået foran og sammen med ████ af en skadestuelæge. Da proceduren var gennemgået, blev ████ spurgt, om hun var med på denne, hvilket hun nikkede ja til og svarede ja til, hvorefter ████ roligt og frivilligt satte sig på sengekanten med henblik på at hendes kæbeled kunne blive sat på plads. Da det ikke lykkedes, blev der taget kontakt til overtandlæge Person1, som overtog den påbegyndte behandling, og satte ████s kæbeled på plads af to omgange.
• at det er i overensstemmelse med almindelig praksis, at der ikke indhentes et nyt informeret samtykke fra en patient, når en mere specialiseret læge overtager en påbegyndt behandling af en patient, som er indledt af andet sundhedspersonale på baggrund af et informeret samtykke fra patienten.
• at overtandlæge Person1 i overensstemmelse med almindelig praksis overtog og fortsatte den påbegyndte behandling af ████s kæbeled uden at indhente et nyt informeret samtykke.   

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overtandlæge Person1 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 14. og den 15. maj 2021 på Afdeling A, Hospital A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke