Manglende information fra ordinerende læge

Der gives kritik til:

• Reservelæge Person1 (aut. ID ████), Afdeling A, Hospital A, for behandlingen og indhentelse af informeret samtykke den 20. september 2020.

• Overlæge Person2 (aut. ID ████), Afdeling A, Hospital A, for behandlingen den 20. september 2020.

Der gives ikke kritik til:

• Overlæge Person2, Afdeling A, Hospital A, for indhentelse af informeret samtykke.

Det betyder, at reservelæge Person1 og overlæge Person2 ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at reservelæge Person1 ikke indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af reservelæge Person1 og overlæge Person2 på Afdeling A, Hospital A, den 20. september 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev behandlet på relevant og tilstrækkelig vis, herunder at hendes lunger ikke blev undersøgt
• at det ikke var relevant at behandle ████ med præparatet Oxabenz, idet hun efterfølgende fik det meget dårligt.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 20. september 2020 blev 66-årige ████, der var kendt med KOL, diabetes og angst, tilset af reservelæge Person1 på Afdeling A, Hospital A, da hun havde haft et ildebefindende derhjemme med varmefornemmelse i kroppen, trykken i hovedet og et hjemmemålt blodtryk på 211 systolisk. ████ fortalte, at hun havde forsøgt sig med nitroglycerin med nogenlunde effekt på det målte blodtryk og symptomerne, og at hun anså sin angst som årsagen til sit ildebefindende. Hun fortalte videre, at hun tidligere var blev indlagt til udredning for forhøjet blodtryk, hvor man fandt normale forhold, samt at hun havde en tid ved sin praktiserende læge i den kommende uge. Reservelægen vurderede, at ████ var velbefindende på Afdeling A, og at hun skulle have én tablet Oxapax ved udskrivelsen fra Afdeling A og én tablet Oxapax til behov derhjemme. Reservelægen anbefalede herefter, at ████ snakkede med sin praktiserende læge om angstbehandling og blodtryksbehandling i forbindelse med den aftalte lægetid. Reservelægen oplyste videre, at ████ skulle søge læge igen, hvis symptomerne vendte tilbage, samt at hun skulle tage sin nitroglycerin og ringe til vægtlægen, hvis hun målte et blodtryk på omkring 200.

Reservelæge Person1 konfererede under forløbet ████ med overlæge Person2, som godkendte behandlingsplanen.

Det fremgår af klagen, at ████ blev utrolig svimmel og ikke kunne koncentrere sig eller tale sammenhængende efter indtagelse af præparatet Oxabenz.

Det fremgår af et partshøringssvar fra overlæge Person2, at han er sikker på, at han ikke har godkendt en plan om at udskrive en patient med lav iltmætning i blodet.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at ████ blev behandlet med Oxapax, 15 mg.

Det fremgår af reservelægens journalnotat, at ████ blev behandlet med Oxapax, 5 mg.

Det fremgår af et senere journalnotat, at ████ blev behandlet med Oxapax, 15 mg.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at den noterede dosis af Oxapax på 5 mg var en skrivefejl eller tastefejl i journalen, idet det ikke er muligt at behandle med en lavere dosis end 15 mg.

Det er herefter disciplinærnævnets vurdering, at den nævnte fejl om dosis af Oxapax var en åbenbar fejl, der ikke havde betydning for den videre behandling.

Det fremgår af et partshøringssvar fra overlæge Person2, at han ikke blev informeret om, at ████ var kendt med KOL, eller at det var planlagt at behandle hende med Oxapax, ligesom overlægen aldrig har givet råd eller instruks om at behandle KOL-patienter med benzodiazepiner.

Det fremgår af journalen, at reservelæge Person1 lagde en plan for ████s behandling, hvorefter hun blandt andet skulle behandles med Oxapax.

Det fremgår videre af journalen, at overlæge Person2 godkendte den behandlingsplan, som reservelæge Person1 havde lagt.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at behandlingen med Oxapax ikke var nævnt i den behandlingsplan, som overlæge Person2 godkendte.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at præparaterne Oxapax og Oxabenz indeholder det samme virksomme stof (Oxazepam), som anvendes til behandling af angst og uro. Oxapax er et middel af typen benzodiazepin, hvorfor det er omfattet af Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 9523 af 19. juni 2019 om ordination af afhængighedsskabende lægemidler. Det følger af denne vejledning, at læger ved ordination af afhængighedsskabende lægemidler skal være særligt opmærksomme på, at der ved brug af de ordinerede midler kan fremkaldes eller vedligeholdes lægemiddelsafhængighed.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere reservelæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at reservelægen havde et selvstændigt ansvar for behandlingen af ████, uanset at hun konfererede med overlæge Person2, idet reservelægen foretog en undersøgelse og vurdering af ████ og lagde en plan for behandlingen.

Disciplinærnævnet kan i denne forbindelse oplyse, at en læge ikke ved at konferere med en anden læge kan overlade ansvaret for behandlingen af patienten til den anden læge. Enhver læge, der ved sin tilstedeværelse deltager i undersøgelse og behandling af en patient, kan som udgangspunkt blive pålagt et selvstændigt ansvar for den udøvede lægelige virksomhed.

• at reservelægen burde have foretaget yderligere undersøgelser af ████, idet hun var kendt med KOL, og idet hendes iltmætning (saturation) i blodet blev målt til 83%, hvilket var svært nedsat og derfor krævede yderligere udredning.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at KOL (Kronisk Obstruktiv Lungesygdom) er en samlebetegnelse for kroniske sygdomme i lungerne. KOL findes i alle sværhedsgrader fra lette tilfælde, som ikke giver symptomer, til svære tilfælde, hvor vejrtrækningen er meget besværet, og patienten må have ilt. KOL kan ramme lungerne på flere måder, herunder ved at luftvejene forsnævrer sig, hvilket betyder, at patienter med KOL skal bruge flere kræfter på at trække vejret. De snævre luftveje giver åndenød, især når man skal være fysisk aktiv og har brug for at trække vejret hurtigt. KOL kan også ramme de små lungeblærer, hvor ilten kommer ind i blodet. Blærerne bliver ødelagt, og lungerne bliver dårligere til at forsyne blodet med ilt.

• at reservelægen ikke burde have behandlet ████s symptomer med præparatet Oxapax, idet hun havde vejrtrækningsproblemer (respirationsinsufficiens), og idet behandling med et præparat som Oxapax bør undgås ved svære vejrtrækningsproblemer.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at reservelæge Person1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 20. september 2020 på Afdeling A, Hospital A.

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der er grundlag for at kritisere overlæge Person2 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at overlægen var medansvarlig for behandlingen af ████, idet reservelæge Person1 i forløbet konfererede med overlægen, og idet overlægen godkendte den behandlingsplan, som reservelægen havde lagt.
• at der ikke var foretaget de fornødne undersøgelser af ████ henset til hendes fysiske symptomer og kroniske lidelse på det tidspunkt, hvor overlægen godkendte den lagte behandlingsplan.
• at overlægen burde have påset, at relevante undersøgelser og observationer var foretaget og var passende i forhold til den lagte behandlingsplan, ligesom overlægen, henset til at iltmætningen i blodet var målt til 83%, burde have tjekket, på hvilket grundlag ████ var vurderet stabil.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at i de tilfælde, hvor en mindre erfaren læge konfererer behandlingen af en patient med en erfaren læge, bør den erfarne læge overveje, om denne selv bør tilse patienten, samt søge at danne sig et skøn over den mindre erfarne læges kompetencer.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Person2 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 20. september 2020 på Afdeling A, Hospital A.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at reservelæge Person1 og overlæge Person2 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ på Afdeling A, Hospital A, den 20. september 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev informeret om, hvilken medicin hun blev behandlet med, og hvorfor hun blev behandlet med denne medicin.

SAGSFREMSTILLING

Der henvises til sagsfremstillingen under 1. klagepunkt ovenfor.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om information og samtykke punkt 3.2, at oplysninger om helbredstilstand og behandlingsmuligheder omfatter alle for patienten relevante oplysninger om helbred, sygdom, undersøgelsesmetoder, forebyggelses- og behandlingsmuligheder, prognoser, risici, bivirkninger, komplikationer, herunder senfølger, mulighed for pleje osv. Sundhedspersonen skal informere om eventuelle andre fagligt ligeværdige behandlingsmuligheder.

Det fremgår videre af sundhedslovens § 21, nr. 1, at den sundhedsperson, der er ansvarlig for behandlingen, er forpligtet til at sikre, at der indhentes informeret samtykke til behandlingen.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at den ansvarlige sundhedsperson er den læge, som foretager forundersøgelsen, eller som står for hovedparten af behandlingen.

Det fremgår af klagen, at ████ ikke fik informationer om, hvilken medicin hun blev behandlet med, og hvorfor hun blev behandlet med denne medicin.

Det fremgår ikke af journalen, hvilken information der blev givet til ████, forud for at reservelægen iværksatte behandling med præparatet Oxapax.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at ████ blev informeret om, at hun blev behandlet med præparatet Oxapax, eller om årsagen til, at hun blev behandlet med dette præparat.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere reservelæge Person1 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at reservelægen var ansvarlig for, at der blev givet tilstrækkelig information til ████ forud for behandlingen med Oxapax, idet reservelægen foretog en undersøgelse af hende og iværksatte behandling med det afhængighedsskabende præparat, hvorfor reservelægen stod for hovedparten af behandlingen.
• at reservelægen forud for iværksættelse af behandlingen med Oxapax burde have informeret ████ om, at hun skulle behandles med præparatet Oxapax, og at der var risiko for bivirkninger, ligesom reservelægen burde have informeret om årsagen til behandlingen med dette præparat.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at der ved behandling med præparatet Oxapax er risiko for bivirkninger i form af svimmelhed, koncentrationsbesvær, forvirring, besvær med at styre arme og ben (ataksi), hukommelsesbesvær, respirationsbesvær, sløvhed (sedation) samt fysisk og psykisk afhængighed.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at reservelæge Person1 handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 20. september 2020 på Afdeling A, Hospital A.

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person2 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at overlægen ikke var ansvarlig for at sikre, at der blev givet tilstrækkelig information til ████ forud for behandlingen med præparatet Oxapax, idet overlægen ikke tilså ████, ligesom overlægen ikke iværksatte behandling med dette præparat.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Person2 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 20. september 2020 på Afdeling A, Hospital A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 3.2 om informationens indhold