Sygeplejerske varetog informationspligten

Der gives ikke kritik til:

• Overlæge Person1, (aut. ID ████), Afdeling A, Hospital A, for behandlingen og indhentelsen af informeret samtykke.
• Sygeplejerske Person2, (aut. ID ████) og sygeplejerske Person3, (aut. ID ████), Afdeling A, Hospital A, for behandlingen.

Det betyder, at de involverede sundhedspersoner udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at overlæge Person1 indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af overlæge Person1, sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3 på Afdeling A, Hospital A, den 15. marts 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at en kikkertundersøgelse af tyktarmen ikke blev udført på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 15. marts 2022 fik 68-årige ████ foretaget en kikkertundersøgelse af tyktarmen af overlæge Person1 på Afdeling A, Hospital A. Overlægen blev i forbindelse med indgrebet bistået af sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3, som blandt andet holdt lår og balder væk fra analområdet, for at undersøgelsen kunne gennemføres, idet ████ var overvægtig med et BMI på 60. Det blev noteret, at undersøgelsen blev foretaget i en rus med 1 mg Midazolam og 0,25 mg Rapifen. Det blev videre noteret, at der i forbindelse med undersøgelsen blev fundet normale forhold, samt at årsagen til ████s blødninger formentlig var en kombination af forstoppelse og dårlig tømningsfornemmelse. ████ blev herefter vejledt i, hvorledes hun skulle håndtere forstoppelse i hverdagen.  

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Overlæge Person1

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at kikkertundersøgelsen af ████s tyktarmen blev udført på relevant og tilstrækkelig vis af overlæge Person1, idet undersøgelsen blev gennemført på 20 minutter, idet hele tyktarmen blev undersøgt, samt idet undersøgelsen blev observeret som rimeligt tolereret under den givne sedation (NRS score på 3).

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at en kikkertundersøgelse af tyktarmen (koloskopi) ofte er forbundet med smerter under indføringen af koloskopet, som er 165 cm langt. Smerterne opstår, når skopet passerer hjørner af tarmen, som ligger fikseret i 3 af kvadranterne i bughulen. De mellemliggende tarmsegmenter udspiles ved skopets passage, og dette kan ligeledes være forbundet med smerter. Der anvendes derfor sedation med smertestillende medicin og sovemedicin ved en kikkertundersøgelse af tyktarmen. Det sker lejlighedsvist, at der ikke er fuld effekt af den smertelindrende behandling, og der kan i disse tilfælde ud fra et observationsmæssigt skøn gives supplerende doser eller træffes beslutning om at gennemføre undersøgelsen i fuld bedøvelse, hvis patientens vitale parametre og individuelle risici tillader det.

• at kikkertundersøgelsen af ████s tyktarm på relevant vis blev foretaget i en rus med 1 mg Midazolam og 0,25 mg Rapifen, som er standarddosis.
• at det på relevant vis blev besluttet ikke at give ████ supplerende doser af smertestillende medicin i forbindelse med kikkertundersøgelsen, ligesom der på relevant vis ikke blev truffet beslutning om at gennemføre undersøgelsen i fuld bedøvelse, idet det grundet ████s overvægt ville være forbundet med betydelige risici at supplere med yderligere sedationsblanding eller ligge hende i fuld bedøvelse.
• at den omstændighed, at ████ havde smerter og oplevede kikkertundersøgelsen som ubehagelig, ikke er ensbetydende med, at overlæge Person1 begik fejl eller forsømmelse i forbindelse med undersøgelsen, idet overlægen udførte kikkertundersøgelsen i overensstemmelse med almindelige procedure, samt idet smerter og ubehag er forventeligt i forbindelse med en kikkertundersøgelse af tyktarmen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 15. marts 2022 på Afdeling A, Hospital A.

Sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der almindeligvis er minimum 2 sundhedspersoner til stede på stuen i forbindelse med en kikkertundersøgelse af tyktarmen. Den ene sundhedsperson udfører den tekniske undersøgelse, mens den anden sundhedsperson assisterer, smertelindrer, overvåger vitale parametre, og sikrer at patienten føler sig tryg. Hvis individuelle forhold tilsiger det, er der i visse tilfælde 3 sundhedspersoner til stede på undersøgelsesstuen. Dette vil som oftest være en læge og to sygeplejersker.
• at ████ modtog en relevant og tilstrækkelig behandling af sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3 i forbindelse med kikkertundersøgelsen, idet sygeplejerske Person2 modtog ████ på undersøgelsesstuen, hvor sygeplejersken sikrede sig, at ████ var klargjort til undersøgelsen, samt idet sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3 assisterede overlæge Person1 i forbindelse med selve undersøgelsen, hvor de overvågede ████s vitale parametre, administrerede smertestillende medicin og hjalp med at holde ████s lår og balder væk fra analområdet, så undersøgelsen kunne gennemføres.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at sygeplejerske Person2 og sygeplejerske Person3 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af ████ den 15. marts 2022 på Afdeling A, Hospital A.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at overlæge Person1 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for undersøgelsen af ████ på Afdeling A, Hospital A, den 15. marts 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke modtog relevant og tilstrækkelig information forud for en kikkertundersøgelse af tyktarmen.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

████ har anført i sin klage, at overlæge Person1 ikke informerede hende om, hvad der skulle ske forud en kikkertundersøgelse af tyktarmen.

Disciplinærnævnet har bemærket, at der den 4. marts 2022 blev fremsendt skriftligt informationsmateriale vedrørende kikkertundersøgelse af tyktarmen til ████.

Disciplinærnævnet har videre bemærket, at det fremgår af et journalnotat fra den 15. marts 2022 kl. 15.23, at en sygeplejerske informerede ████ om kikkertundersøgelse af tyktarmen, herunder om risikoen for blødning, smerter og feber. Det fremgår videre, at ████ gav samtykke til en kikkertundersøgelse af tyktarmen.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om information og samtykke punkt 2.3 og 3.3, at sundhedspersonen som udgangspunkt skal give information om alvorlige og ofte forekommende komplikationer. Når der er tale om alvorlige og sjældent forekommende eller bagatelagtige og ofte forekommende komplikationer, skal sundhedspersonen ofte give information herom. Der kan som udgangspunkt ikke stilles krav om, at sundhedspersonen skal informere om bagatelagtige og sjældent forekommende komplikationer. Vurderingen, af hvornår der skal gives information, beror dermed på sundhedspersonens skøn.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der forud for en kikkertundersøgelse af tyktarmen skal gives information om udrensning, behov for smertestillende medicin og sedation, så hjemtransport kan arrangeres, ligesom der skal gives information om smerter og ubehag ved undersøgelsen og om efterfølgende komplikationer i form af perforation og blødning.
• at det er almindeligt forekommende, at det sygeplejefaglige personale sikrer, at patienten er informeret om undersøgelsen og om risiciene herved. Det er tillige sædvanligt, at patienten forinden undersøgelsen har fået tilsendt skriftligt informationsmateriale, og at det sygeplejefaglige personale sikrer, at informationen er læst og forstået.
• at ████ modtog relevant og tilstrækkelig information forud for en kikkertundersøgelse af tyktarmen, idet hun den 4. marts 2022 fik tilsendt skriftligt informationsmateriale om undersøgelsen, samt idet en sygeplejerske sikrede, at ████ havde læst og forstået informationen på undersøgelsesdagen den 15. marts 2022. ████ gav på baggrund heraf samtykke til undersøgelsen.
• at den omstændighed, at overlæge Person1 ikke informerede ████ forud for kikkertundersøgelsen den 15. marts 2022, ikke er ensbetydende med, at overlægen begik fejl eller forsømmelse, idet det er almindeligt forekommende, at information og indhentelse af samtykke delegeres til sygeplejefagligt personale.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Person1 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for undersøgelsen af ████ den 15. marts 2022 på Afdeling A, Hospital A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger