Mangelfuld og utilstrækkelig tandbehandling

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra tidligere tandlægeklinik på Behandlingssted A, Behandlingssted B og Behandlingssted C, får kritik for behandlingen, i perioden fra den 13. december 2019 til den 14. november 2022.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos tidligere tandlægeklinik på Behandlingssted A, Behandlingssted B og Behandlingssted C, i perioden fra den 13. december 2019 til den 14. november 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• det ikke blev opdaget tidligere, at der var caries i kindtand -7, samt at det ikke var relevant at foretage en rodbehandling af tanden
• rodbehandlingen af kindtand 7- ikke blev foretaget i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard
• kindtand +7 ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet for caries
• kronebehandlingen af kindtænderne 6- og 6+ ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard
•  tanden -6 ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet
• du ikke i tilstrækkelig grad fik taget røntgenbilleder.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 13. december 2019 fik du foretaget en plastfyldning af kindtand 5- hos privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik på Behandlingssted A. Du fik desuden taget røntgenbilleder og påbegyndt en rodbehandling af kindtand 7- samme dag. Du var på daværende tidspunkt 41 år.

Den 2. april 2020 fik du foretaget endnu en udrensning af kindtand 7- af tandlæge Mia Bath Søndergaard. Tandlægen konkluderede, at det ikke var muligt at lykkes med en rodbehandling af tanden, men at den kunne blive siddende, så længe den ikke gav gener, alternativt måtte den rykkes ud.

Den 16. september 2021 henvendte du dig til tandlæge Mia Bath Søndergaard, da du havde ondt ved tygning omkring en kindtand. Der blev lavet en tandrensning samme dag.

Den 7. oktober 2021 fik du foretaget en statusundersøgelse hos tandlæge Mia Bath Søndergaard. Tandlægen foretog desuden en måling af tandkødslommer samt en tandrensning. På baggrund af undersøgelsen fik du lavet plastfyldninger i kindtænderne 7,6+ i overkæben grundet caries. Du blev oplyst om, at der var risiko for, at det kunne blive nødvendigt at rodbehandle tænderne, da cariesangrebene var tæt ved tandnerven.

Den 26. april 2022 fik du foretaget en fokuseret undersøgelse af tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted B. Du oplyste ved undersøgelsen, at du havde ondt ved kindtand -6 i underkæben. Tandlægen tog desuden røntgenbilleder. På baggrund af undersøgelsen blev du henvist til en specialist for en operativ fjernelse af visdomstand -8 samt en rodspidsamputation af kindtand -6. Du blev desuden oplyst om, at kindtand -7 havde en dårlig prognose. Du ønskede dog så vidt muligt at bevare tanden, og du blev derfor henvist til en OTP-storrøntgenundersøgelse med henblik på en rodbehandling af tanden.

Den 28. april 2022 fik du ordineret antibiotika af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard.

Den 24. maj 2022 fik du påbegyndt en rodbehandling af kindtand -7 af tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted C. Tandlægen foretog en udrensning af rodkanalerne, og de blev efterfølgende rodfyldt med midlertidig rodfyldningscement. Tandlægen oplyste dig om, at der ikke var meget resttand tilbage, men du ønskede fortsat at bevare tanden.

Den 7. juni 2022 fik du foretaget en panoramarøntgenundersøgelse hos Behandlingssted C.

Den 9. juni 2022 fik du foretaget en undersøgelse hos Behandlingssted C af en anden behandler på klinikken. Undersøgelsen blev foretaget med henblik på en behandlingsplanlægning af din videre behandling, da den specialist, du var henvist til, ikke ønskede at påbegynde behandling af tænderne -6 og -8, før der lå en grundig behandlingsplan for den videre behandling. Der blev desuden taget røntgenbilleder i form af bitewings samme dag.

Den 15. juni 2022 fik du ordineret antibiotika af tandlæge Mia Bath Søndergaard.

Den 5. juli 2022 var du til en nødbehandling hos Behandlingssted C, da du havde tabt noget af den midlertidige fyldning i kindtand -7. Du fik desuden taget røntgenbilleder og blev oplyst, at tanden -7 ikke var bevaringsværdig. På baggrund af undersøgelsen blev det aftalt, at der skulle laves endnu en behandlingsplan af hele dit tandsæt i samarbejde med tandlæge Mia Bath Søndergaard. Behandlingen blev denne dag foretaget af en anden behandler på klinikken.

Den 2. august 2022 fik du forelagt behandlingsplanen af en anden behandler på klinikken hos Behandlingssted C. Ifølge planen skulle du have indsat en krone på kindtænderne 5,6- i underkæben samt på kindtand 6+ i overkæben. Du skulle derudover have fjernet kindtænderne 7-7,6 i underkæben samt visdomstand +8 i overkæben, og kindtand -6 skulle forsynes med et implantat. Derudover skulle der årligt tages røntgenbilleder af kindtænderne 7-6 til kontrol af tændernes tilstand.

Den 12. september 2022 fik du foretaget en operativ fjernelse af kindtand -7 af tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted C.

Den 14. oktober 2022 fik du taget aftryk og klargjort kindtand 6- til en krone hos Behandlingssted C. Tandlæge Mia Bath Søndergaard indsatte en midlertidig krone på tanden samme dag.

Den 20. oktober 2022 fik du taget et nyt aftryk af kindtand 6-, da det tidligere ikke havde en tilstrækkelig kvalitet. Du fik desuden taget aftryk og klargjort kindtand 6+ til en krone. Tandlæge Mia Bath Søndergaard indsatte en midlertidig krone samme dag.

Den 14. november 2022 fik du indsat kronerne ved kindtænderne 6- og 6+ hos Behandlingssted C. Kronerne blev indsat af tandlæge Mia Bath Søndergaard.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, om der blev konstateret et hul i kindtand +7 ved undersøgelsen den 26. april 2022.

Du har oplyst, at du ved undersøgelsen den 26. april 2022 fik at vide, at der var caries i kindtand +7.

Af journalen fremgår det ikke tydeligt, at der konstateres caries i kindtand +7 den 26. april 2022, men det fremgår dog, at tandlægen havde et opmærksomhedspunkt omkring tanden.

Vi lægger på baggrund af dine oplysninger og oplysningerne i journalen til grund, at tandlægen konstaterede caries i kindtand +7 ved undersøgelsen den 26. april 2022. 

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for dele af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

•  tandlægen ikke foretog regelmæssige røntgenundersøgelser, selvom du var kendt med en vis caries- og fyldningserfaring, og havde alle dine tænder i munden. Det havde været relevant at tage røntgenbilleder i form af bitewings med jævne mellemrum, da det ikke var muligt at foretage en tilstrækkelig undersøgelse og diagnostik mellem tænderne uden anvendelse af røntgenbilleder.
• tandlægen burde have suppleret undersøgelsen den 7. oktober 2021 med røntgenbilleder, da tandlægen konstaterede caries i flere tænder. Du havde desuden tidligere fået konstateret skæv lejring af visdomstand -8 i underkæben, og det havde derfor været i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, hvis tandlægen havde fulgt op på dette, da lejringen af visdomstanden medførte stor risiko for skade i form af knogletab, resorption og caries, på tanden foran, -7. Området omkring kindtand -7 burde derfor have været undersøgt og kontrolleret hyppigt. Såfremt tandlægen havde taget røntgenbilleder i form af bitewings, så havde det været muligt at diagnosticere caries i kindtand -7 på et tidligere tidspunkt, og dermed kunne en fjernelse af tanden muligvis være undgået. Cariesangrebet i kindtand -7, som blev konstateret 2. august 2022, var desuden af et sådant omfang, at tandlægen burde have opdaget det ved den kliniske undersøgelse den 7. oktober 2021, selv uden optagelse af røntgenbilleder.
• det ikke var relevant at foretage en rodbehandling af kindtand 7-, idet tanden var diagnosticeret med en revne ind til rodkanalen. Den relevante behandling havde således været en fjernelse af tanden.
• rodbehandlingen af kindtand 7- desuden ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, idet tandlægen ikke fulgte den sædvanlige faglige metode med desinficerende skylning og rensning af tanden i forbindelse med udrensningen af rodkanalerne, og der blev ikke taget røntgenbilleder efter rodfyldningen. Efterfølgende røntgenbilleder af tanden viser, at rodfyldningen af tanden ikke var i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, da den ikke nåede helt ud til rodspidsen. Røntgenbillederne viser endvidere, at det havde været muligt at rodfylde tanden tilstrækkeligt.
• kindtand +7 ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet for caries, idet tandlægen var opmærksom på cariesangrebet i kindtand +7 allerede ved undersøgelsen den 26. april 2022, men der blev ikke fulgt op herpå eller lagt en relevant plan for behandling af tanden. Panoramarøntgenbilledet fra den 11. maj 2022 viser desuden, at der var tydelig og dyb caries i tanden +7, uden at dette blev diagnosticeret.
• kronebehandlingen af kindtand 6+ ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, idet røntgenbilleder fra den 9. juni 2022 viser, at tanden havde en stor utæt fyldning, og der var caries under fyldningen. Tandlægen fremstillede og indsatte en krone på tanden den 14. november 2022 uden at skifte den utætte fyldning først. Efterfølgende røntgenbilleder fra den 21. februar 2023 viser ligeledes, at der var caries og en utæthed under kronen på kindtand 6+. Fyldningen under kronen var stor, og den var placeret tæt mod knoglen og tandkødet. Det var derfor ekstra vigtigt, at fyldningen var tæt og tilstrækkelig, da den skulle udgøre en del af det fundament, som kronen skulle hæfte til, og da den ville ligge tæt op ad kronens kant. Tandlægen burde derfor have sikret sig, at fyldningen var tæt og uden caries under, før der blev indsat en krone.
• kronebehandlingen af kindtand 6- ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, idet røntgenbillederne fra den 21. februar 2023 viser et større overskud af kronemateriale på den flade af tanden, som vender bagud i munden (distalt). Tandlægen burde have sikret sig, at kronen havde en tilstrækkelig pasform inden den blev endeligt indsat.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant at foretage en rodbehandling af kindtand -7, idet du ønskede at bevare tanden. I tilfælde af meget destruerede tænder vil det være en afvejning i det konkrete tilfælde, om man bør forsøge at redde tanden, selvom prognosen er dårlig. Der var tale om et grænsetilfælde vedrørende kindtand -7, da røntgenbilleder fra den 26. april 2022 viser, at tanden var medtaget med dyb caries, og det var således indiceret at fjerne tanden. På baggrund af de afgivne oplysninger om tandens prognose og dit ønske om at bevare tanden, var det dog i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard at foretage en rodbehandling.
• kindtand -6 blev relevant og tilstrækkeligt behandlet, idet der ikke forelå symptomer eller kliniske fund, som indicerede, at der var sygdom i tanden før den 26. april 2022, hvor tandlægen på relevant vis diagnosticerede rodspidsbetændelse i tanden. Der blev planlagt en rodspidsamputation af tanden, hvilket var en relevant behandling. Det havde også været relevant at fjerne tanden eller foretage en revision af den tidligere udførte rodbehandling.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 13. december 2019 til den 14. november 2022 hos tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A, Behandlingssted B og Behandlingssted C.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er niende gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard. Således gav vi kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard i afgørelsen af den 12.december 2023, 22. februar 2024, 3 afgørelser af den 23. februar 2024, 2 af af den 4. juni 2024 og i afgørelse af den 19. juli 2024. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Afgørelserne har imidlertid tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 895 af 26. juni 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

•  § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser