Utilstrækkelig behandling af patients knæ

Der gives kritik til:

·       Overlæge Steen Taudal Jørgensen (aut. ID 00HCR) for behandlingen den 6. april 2021 på Afdeling A, Hospital A

Der gives ikke kritik til:

·       Overlæge Person1 (aut. ID ████) for behandlingen på Afdeling B, Hospital B

Det betyder, at overlæge Steen Taudal Jørgensen ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen den 6. april 2021.

Det betyder videre, at overlæge Person1 udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af overlæge Steen Taudal Jørgensen på Afdeling A, Hospital A i perioden den 8. januar 2021 til den 6. april 2021. 

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev relevant og tilstrækkeligt udredt for skaden i sit venstre knæ, herunder udredning for smerterne i hendes venstre knæ 

• at ████ ikke modtog en relevant og tilstrækkelig genoptræningsplan for sit venstre knæ 

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 36-årige ████ blev i perioden den 8. januar 2021 til den 6. april 2021 behandlet af overlæge Steen Taudal Jørgensen på Afdeling A, Hospital A, idet hendes venstre knæskal var gået af led i december 2020, og idet hun senere havde fået ledskred i knæskallen på hendes venstre knæ.

Overlægen foretog i den forbindelse den 8. januar 2021 en objektiv undersøgelse af ████s venstre knæ, og gennemgik billeder fra tidligere MR-skanninger. Der blev videre lavet en plan for genoptræning, herunder også en genoptræningsplan til kommunen. 

Den 6. april 2021 foretog overlæge Steen Taudal Jørgensen en objektiv undersøgelse af ████s venstre knæ, og der blev igen lavet en plan for genoptræning, herunder også en genoptræningsplan til kommunen. Det blev også aftalt, at ████ skulle komme til opfølgende kontrol 3 måneder senere. 

Det fremgår af klagen, at ████ ikke blev taget alvorligt af overlæge Steen Taudal Jørgensen vedrørende hendes venstre knæ, herunder vedrørende smerterne i hendes knæ, og at der næsten ingen fremgang var i hendes genoptræning. 

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Steen Taudal Jørgensen for behandlingen den 8. januar 2021.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at den behandling, som ████ modtog den 8. januar 2021 var relevant og tilstrækkelig, idet overlæge Steen Taudal Jørgensen optog sygehistorie og foretog en objektiv undersøgelse af venstre knæ, hvor der blev konstateret ømhed over knæskallens og knæets inderside, begrænset bøjelighed af knæet, samt afværgereaktion ved forsøg på udadføring af knæskallen. Ved gennemgang af MR-skanning beskrev overlæge Steen Taudal Jørgensen lateralisering af knæskallen og overrivning af sideledbåndet (MPFL), hvorefter der blev truffet beslutning om konservativ behandling, herunder med henvisning til genoptræning hos en fysioterapeut. Dette følger den sædvanlig behandling og fremgangsmetode, når en patients knæskal er gået af led med senere ledskred i knæskallen til følge. Videre at det var relevant, at overlæge Steen Taudal Jørgensen informerede ████ om risikoen for senere fornyede ledskred i knæet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Steen Taudal Jørgensen handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 8. januar 2021 på Afdeling A, Hospital A.

Disciplinærnævnet vurderer derimod, at der er grundlag for at kritisere overlæge Steen Taudal Jørgensen for behandlingen den 6. april 2021. 

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at overlæge Steen Taudal Jørgensen ved behandlingen den 6. april 2021 burde have truffet beslutning om rekonstruktiv patellastabiliserende kirurgi af ████s venstre knæ, idet der grundet ████s sygehistorie, herunder at hun den 6. april 2021 fortsat havde smerter i knæet, og da der var sket et nyt ledskred i knæet, var indikation herfor. De kliniske fund på den tidligere foretaget MR-skanning viste en lateralisering af knæskallen og overrivning af sideledbåndet (MPFL). Det var herefter ikke forventeligt at yderligere genoptræning, end hvad der blev aftalt den 8. januar 2021, ville have afhjulpet tilstanden væsentligt. Videre, at der burde have været udleveret patellastabiliserende bandage, da dette er en forudsætning for effekt af genoptræningen på den nedsatte bevægelighed, hvorfor det ikke var relevant og tilstrækkeligt, at ████ blev anbefalet fortsat almen genoptræning i yderligere 3 måneder efterfulgt af en fornyet vurdering 3 måneder senere.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Steen Taudal Jørgensen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 6. april 2021 på Afdeling A, Hospital A. 

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af overlæge Person1 på Afdeling B, Hospital B i perioden fra den 9. juni 2021 til den 14. oktober 2021. 

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev relevant og tilstrækkelig udredt og undersøgt for skaden i hendes venstre knæ

• at ████ ikke blev tilbudt en operation i sit venstre knæ på et tidligere tidspunkt i behandlingsforløbet 

• at ████ ikke modtog en relevant og tilstrækkelig genoptræningsplan for hendes venstre knæ 

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 37-årige ████ blev i perioden den 9. juni 2021 til den 14. oktober 2021 behandlet af overlæge Person1 på Afdeling B, Hospital B, idet hendes venstre knæskal var gået af led i december 2020, og idet hun senere havde fået ledskred i knæskallen. 

Den 9. juni 2021 blev der foretaget en objektiv undersøgelse af ████s venstre knæ, og der blev aftalt genoptræning og fysioterapi med henblik på tapeanlæggelse, og med henblik på at få trænet et normalt gangmønster. Det blev også aftalt, at hun skulle komme tilbage senere i 2021, hvor der skulle tages stilling til, om der skulle gennemføres en MPFL-rekonstruktion. 

Den 14. oktober 2021 blev der foretaget en objektiv undersøgelse af ████s venstre knæ. Hun kunne strække knæet fuldt ud samt bøje det normalt. På grund af fortsatte smerter blev hun tilbudt en kikkertoperation i sit venstre knæ med henblik på gennemsyn af knæet samt test af stabiliteten af knæskallen.  

Det fremgår af klagen, at overlæge Person1 ikke mente, at ████s oplysninger om hendes venstre knæ stemte overens med hans undersøgelser, og at han fortalte hende, at hun skulle fortsætte med genoptræningen, selvom der ikke var nogen fremgang. Det fremgår også, at hun senere er blevet opereret i sit venstre knæ, men at hun burde have været opereret på et tidligere tidspunkt i behandlingsforløbet. 

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra overlæge Person1, at behandlingen blev valgt ud fra viden om, at en MPFL-rekonstruktion er et relativt stort operativt indgreb, som kan forårsage smerter og komplikationer, og at den korrekte indikation derfor er vigtig. 

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at den undersøgelse og udredning, som overlæge Person1 foretog den 9. juni 2021, var relevant og tilstrækkelig, idet ████ var til en forundersøgelse, hvor overlægen foretog en objektiv undersøgelse af hendes knæ, hvor der blev undersøgt ekstension og fleksion, lavet en apprehension-test og en McMurrays menisktest, samt hvor knæet og knæskallens stabilitet blev undersøgt. Undersøgelserne viste, at løsheden i knæskallen ikke var behandlingskrævende, men at der var nedsat bevægelighed og dårlig gangfunktion samt mistanke om meniskskade. Der blev således foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af de gentagne ledskred i ████s knæ.

• at det var relevant, at overlægen ikke tilbød ████ en operation i hendes venstre knæ den 9. juni 2021, idet hun havde en forringet gangfunktion og nedsat bøjeevne i knæet. Det var således relevant at forsøge at genskabe hendes gangfunktion og bevægeligheden i hendes knæ forud for en endelig beslutning om en operation. Dette da betingelserne for et tilfredsstillende forløb efter en operation for løs knæskal bedres væsentligt, hvis patientens gangfunktion og bevægelighed er så optimal som mulig før indgrebet.

• at det på baggrund heraf var relevant at anbefale genoptræning af ████s venstre knæ, med henblik på at genskabe normal gangfunktion og bevægelighed, før en eventuel operation kunne overvejes. Derudover var det relevant og tilstrækkeligt at udstyre ████ med en knæskalsstabiliserende bandage, som skulle anvendes i genoptræningsperioden.

• at behandlingen den 14. oktober 2021 var relevant og tilstrækkelig, idet overlæge Person1 foretog en objektiv undersøgelse af ████s venstre knæ, som viste, at hendes bevægelighed og gangfunktion var væsentligt bedre. Videre havde der ikke været nye ledskred. Der var dog fortsat betydelige gener fra knæet i form af smerter over knæet og knæskallens inderside samt en glidningsfornemmelse omkring knæskallen. Ud fra dette blev ████ tilbudt en kikkertoperation i sit venstre knæ med henblik på gennemsyn af knæet samt test af stabiliteten af knæskallen, så der senere vil kunne tages stilling til en eventuel MPFL-rekonstruktion. En MPFL-rekonstruktion er en operation, som skal forhindre knæskallen i at skride ud til siden, og som dermed er knæskalsstabiliserende. Der er sædvanligt, at en patient først tilbydes en kikkertoperation, før der kan overvejes en MPFL-rekonstruktion.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ perioden fra den 9. juni 2021 til den 14. oktober 2021 på Afdeling B, Hospital B.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed