Utilstrækkeligt svar på MR-skanning

Genoptagelse

Vi behandler din sag igen.

Kritik

Overlæge Steen Taudal Jørgensen (aut. ID 00HCR) fra Afdeling A, Hospital A får kritik for behandlingen den 26. juni 2019.

Vores tidligere afgørelse

Den 29. november 2023 afgjorde vi din sag om den behandling, som du fik på Afdeling A, Hospital A (tidligere Hospital B), i perioden fra den 11. september 2018 til den 26. juni 2019. Vi fandt ikke grundlag for at give kritik til overlæge Steen Taudal Jørgensen.

Dit ønske om genoptagelse

Den 29. og 30. november 2023 bad du os om at behandle din sag igen.

Du har oplyst, at:

• du ønsker sagen genoptaget, da du mener, at der er fremkommet væsentlige nye oplysninger. Du fandt først i december 2022 ud af, at dit korsbånd var påvist sprunget ved en skanning i 2019, da din egen læge informerede dig herom.

Begrundelse for genoptagelse

Vi kan behandle en sag igen, hvis der er kommet nye og væsentlige oplysninger. Oplysningerne er kun nye, hvis vi ikke havde dem, da vi afgjorde sagen. Oplysningerne skal også være så væsentlige, at sagen måske kan få et andet resultat.

Vi kan også behandle en sag igen, hvis der er sket væsentlige fejl under vores behandling af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er sket væsentlige fejl under sagsbehandlingen, der kan begrunde en ny behandling af sagen.

Vi har lagt vægt på, at:

• journalen i perioden fra den 11. september 2018 til den 26. juni 2019 indgik i vurderingen af klagen ved vores afgørelse af den 29. november 2023.

• brevsvaret, som du fik sendt den 26. juni 2019, ikke indgik i vurderingen af klagen, hvilket er en væsentlig fejl.

Vi kan derfor behandle din sag igen.

Vores nye afgørelse gælder i stedet for den afgørelse, vi traf den 29. november 2023.

Vi beklager den skete fejl i sagsforløbet.

Vores nye behandling af sagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af overlæge Steen Taudal Jørgensen på Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 11. september 2018 til den 26. juni 2019.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke modtog en relevant behandling af dit knæ i forhold til operation og efterfølgende kontrolundersøgelser

• du ikke blev informeret på relevant vis om svaret på MR-skanningen.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 11. september 2018 blev du som 38-årig undersøgt af overlæge Steen Taudal Jørgensen på Afdeling A, Hospital A. Du havde højresidig aflåst knæ. Knæet var aflåst med udstrækningsdefekt på cirka 20 grader. Knæet kunne bøjes til cirka 90 grader. Der var ikke umiddelbart nogen større hævelse, og du virkede umiddelbart stabil i ledbåndene. Dog var undersøgelsen utilstrækkelig. Der var stærk mistanke om højresidig kurvehåndtagslæsion af menisken i knæet. Der var grundlag for en kikkertoperation.

Den 13. september 2018 blev du opereret i højre knæ af overlægen med delvis fjernelse af menisken i knæleddet. Der blev informeret om en øget risiko for slidgigt i knæet. Forløbet blev afsluttet.

Den 14. juni 2019 blev du undersøgt af overlægen. Du var henvist af egen læge grundet gener fra højre knæ samt hævelsestendens. Der havde ikke været nyt traume, aflåsninger eller instabilitet. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse, hvor der blev fundet en anelse tegn på væske under knæskallen. Der var god bevægelighed, men ømhed i yderstillingerne. Der var stabilitet af ledbånd. Det blev vurderet, at der var tale om en overbelastningsproblematik i et knæ, der havde fået fjernet menisken delvist. Der blev givet en blokade mod den inflammatoriske reaktion. Der blev bestilt en MR-skanning. Hvis skanningen var normal, var der ikke noget kirurgisk at tilbyde dig.

Den 26. juni 2019 foretog overlægen en vurdering af svaret på MR-skanningen sammenholdt med de tidligere undersøgelser af dig. Overlægen beskrev, at det drejede sig om allerede kendte intraartikulære forhold. Der var ikke aflåsninger eller instabilitet. Ved en kikkertundersøgelse var korsbåndet fundet intakt både ved klinisk test og visualisering, hvilket ikke stemte overens med fundet på MR-skanningen. Det blev fastholdt, at der ikke var noget kirurgisk at tilbyde dig, og at du var nødt til at tilpasse ømhed og eventuelt hævelsestendens til de daglige aktiviteter. Overlægen sendte et brevsvar til dig vedrørende svar på MR-skanningen. Af brevet fremgik, at der ikke var et kirurgisk tilbud, da ømheden og hævelsen skyldtes, at der manglede et stykke af den udvendige menisk i knæet. 

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra Afdeling A, Hospital A, at MR-skanningsfundene ikke kan stå alene og skal sættes i forhold til det, der er fundet ved kikkertundersøgelsen. Det er forsøgt kommunikeret til dig.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge Steen Taudal Jørgensen for svaret på MR-skanningen.

Vi har lagt vægt på, at:

• du ikke blev informeret på relevant vis om svaret på MR-skanningen. Af beskrivelsen af MR-skanningen fremgik, at der var påvist en total ruptur af det forreste korsbånd. Det var usikkert, om der var en reel total ruptur på MR-skanningen, da der ikke syntes at være klinisk øget instabilitet. En kikkertundersøgelse viste normalt korsbåndskompleks. Du burde have været informeret om, at der var tegn på ruptur af det forreste korsbånd, da du fik svar på MR-skanningen.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Steen Taudal Jørgensen for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• dit knæ blev undersøgt på relevant vis. Ved den første undersøgelse den 11. september 2018 blev der fundet kliniske tegn til aflåsning grundet en meniskskade. Behandlingen af dette er en subakut operation med fiksering eller fjernelse af den skadede del.

• du fik foretaget en operation, hvor der blev foretaget fjernelse af en del af den beskadigede menisk. Operationen blev foretaget på relevant vis, idet den blev foretaget i overensstemmelse med den sædvanligt anerkendte fremgangsmåde ved denne operationstype. Der blev ikke fundet yderligere tegn på sygdom ved en generel undersøgelse af dit knæ i forbindelse med kikkertoperationen.

• du modtog en relevant behandling i forhold til efterfølgende kontrolundersøgelser. Der blev ikke planlagt eller foretaget en kontrolundersøgelse efter operationen, hvilket var relevant, da der var tale om en knæoperation med fjernelse af en del af menisken. Du blev undersøgt på ny, da egen læge havde henvist dig på grund af gener i knæet. Der blev foretaget relevante undersøgelser af knæet, lagt en blokade og henvist til en MR-skanning.

Overlæge Steen Taudal Jørgensen har derfor samlet handlet  under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 26. juni 2019 på Afdeling A, Hospital A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Steen Taudal Jørgensens titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til overlæge Steen Taudal Jørgensen. Således gav vi kritik til overlægen i afgørelse af den 11. oktober 2022 og i afgørelse af den 14. september 2023. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 14, stk. 3 om muligheden for genoptagelse

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år