Utilstrækkelig rod- og kronebehandling

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A får kritik for behandlingen i perioden fra den 16. december 2020 til den 7. januar 2021.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A, i perioden fra den 10. december 2020 til den 7. januar 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• rod- og kronebehandlingen af den første store kindtand i højre side af underkæben ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 10. december 2020 fik 62-årige ████ foretaget en statusundersøgelse af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A. Videre blev der taget et røntgenbillede. ████ fremstod med caries under en tidligere fyldning i den første store kindtand i højre side af underkæben (6-). Tandlægen anbefalede, at tanden blev rod- og kronebehandlet.

Den 16. december 2020 blev der foretaget en rodbehandling og rodfyldning af 6-. Videre blev der taget et kontrolrøntgenbillede og forberedt til sammenhængende metalkeramikkroner på 6- og den anden lille kindtand i højre side af underkæben (5-), hvor der blev taget et aftryk af tænderne.

Den 7. januar 2021 blev kronerne monteret.

████ er efterfølgende set af en ny tandlæge den 4. januar 2023, og det fremgår af journalen, at der ved 6- var tegn på betændelse omkring begge rodspidser, ligesom rodfyldningen ikke var tilstrækkelig. På baggrund heraf blev det vurderet, at der var grundlag for at foretage en ny rodbehandling af kindtanden.

████ har til sagen oplyst, at kindtanden blev rod- og kronebehandlet, og at hun siden da har haft problemer med tandpine, betændelse og smerter. Det er anført, at der efterfølgende blev boret et hul ned ved kindtanden, men at dette ikke afhjalp generne. Herefter blev kindtanden skilt fra den anden tand og trukket ud. Afslutningsvist er det oplyst, at hun skal have indsat et implantat, hvis det er muligt.

Tandlæge Mia Bath Søndergaard har i en udtalelse til sagen oplyst, at prognosen for 6- var tvivlsom, men at hun vurderede, at der med en krone på tanden sammen med en krone på 5-, som en slags dobbeltkrone, ville være en god chance for, at det ville holde. Det er anført, at hun vurderede, at en krone alene på 6- ikke ville holde, da der var meget lidt tand tilbage, ligesom tandnerven var død, og kindtanden skulle rodbehandles. Det er videre oplyst, at hun sædvanligvis venter 12 måneder med at montere en krone efter en rodbehandling, men at hun vurderede, at 6- ikke, henset til at der var meget lidt tand tilbage, kunne holde så længe og sandsynligvis ville flække. Endeligt er det anført, at hun efterfølgende så ████ grundet en infektion, hvor hun spurgte en kirurg til råds om, hvorvidt der skulle foretages en retrograd rodbehandling, hvor en betændt rodspids fjernes operativt, men at kirurgen vurderede, at der ikke var problemer ved rodspidserne på 6-.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• rodbehandlingen af 6- ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet fra den 16. december 2020 viser, at filerne ikke når tilstrækkeligt langt ned i rodkanalerne. Der blev desuden ikke taget et røntgenbillede for at kontrollere rodfyldningen. Herudover er det vores vurdering, at røntgenbilledet af den 4. januar 2023 fra ████s nye tandlæge viser, at rodfyldningen er utilstrækkelig.
• kronebehandlingen af 6- ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Sædvanligvis observeres en rodbehandlet tand i 6 måneder, inden at tanden forsynes med en krone for at sikre, at rodbehandlingen er vellykket. Tandlægen burde derfor have ventet med kronebehandling af 6-, da kindtanden med overvejende sandsynlighed ville kunne holde i observationsperioden, hvis der blev lavet en plastopbygning af kindtanden, som blev slebet til stubfacon. Herudover er det vores vurdering, at røntgenbilledet fra den 29. september 2022 viser, at kanttilslutningen på 6- er tvivlsom. På baggrund heraf finder vi grundlag for at antage, at der allerede ved montering af kronen ikke var tilstrækkelig kanttilslutning. Vi lægger derfor til grund, at kronernes kanttilslutning ikke blev kontrolleret efter montering af kronen.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 16. december 2020 til den 7. januar 2021 hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 2, om omgørelse og tilbagebetaling af privatpraktiserende tandlægers arbejde

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed