Generel forsømmelse af behandlingskrævende tænder

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen i perioden fra den 18. juni 2018 til den 13. maj 2020.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1 i perioden fra den 23. marts 2018 til den 25. januar 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• ████ ikke fik en tandlægefaglig forsvarlig behandling.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 23. marts 2018 henvendte 50-årige ████ sig til privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1. Der blev taget et røntgenbillede af den anden lille kindtand i venstre side af overkæben (+5), som viste tegn på rodspidsbetændelse. Tandlægen anbefalede at fjerne rodspidsen, hvilket ████ ville overveje.

Den 18. juni 2018 henvendte ████ sig grundet smerter i højre side af overkæben. Der blev foretaget en klinisk undersøgelse og taget røntgenbilleder af kindtænderne. ████ fremstod med caries under tidligere fyldning i den anden store kindtand i højre side af overkæben (7+). Der blev lagt en midlertidig fyldning i kindtanden, og tandlægen anbefalede at rodbehandle tanden, hvis ████ oplevede fortsatte smerter i tanden.

Den 2. august 2018 blev der lavet en plastfylding i 7+.

Den 27. marts 2019 fik ████ foretaget en statusundersøgelse, hvor han fremstod med kuldefølsomhed i området ved den første og anden lille kindtand samt den første store kindtand i venstre side af underkæben (4-, 5- og 6-). Der blev taget et røntgenbillede, og kindtænderne blev behandlet med Duraphat, som er et fluoridmiddel, der mindsker risikoen for caries. Afslutningsvist blev der foretaget en tandrensning.

Den 25. april 2019 remonterede en tandplejer en smileplast tand, som ████ havde tabt.

Den 8. juli 2019 henvendte ████ sig til tandlæge Mia Bath Søndergaard grundet smerter i visdomstanden i venstre side af overkæben (+8). Tandlægen lagde en midlertidig fyldning i visdomstanden og anbefalede at foretage en rodbehandling, hvis ████ fortsat oplevede smerter i tanden. Herudover fremstod den første lille kindtand i højre side af overkæben (4+) med kuldefølsomhed. Tandlægen planlagde at se tiden an og foretage en rodbehandling, hvis tanden ikke faldt til ro.

Den 10. juli 2019 blev der taget røntgenbilleder af visdomstanden i højre side af overkæben (8+), 7+, den første store kindtand og de små kindtænder i højre side af overkæben (6+, 5+ og 4+).

Den 13. august 2019 henvendte ████ sig grundet kraftige smerter i 7+. Tandlægen tog et røntgenbillede og foretog en rodbehandling.

Den 25. oktober 2019 henvendte ████ sig. Der blev taget et røntgenbillede, hvor den første og den anden store kindtand i højre side af underkæben (6- og 7-) fremstod med caries, og tandlægen anbefalede udtrækning af 6- og rodbehandling af 7-. ████ ville overveje den anbefalede behandling.

Den 13. maj 2020 fik ████ foretaget en statusundersøgelse. Der blev taget røntgenbilleder og foretaget en tandrensning. Yderligere blev +8 fjernet.

Den 14. september 2020 blev der taget et røntgenbillede af den første lille kindtand i venstre side af overkæben (+4), der fremstod med caries.

Den 13. januar 2022 fik ████ foretaget en statusundersøgelse af en anden tandlæge. Der blev taget røntgenbilleder, hvor han fremstod med efterladte rødder i området ved 5+, 6- og den første store kindtand i venstre side af underkæben (-6) samt caries i 5+, +4 og 6-. Desuden var der tegn på rodspidsbetændelse ved +5 samt tandkødsbetændelse ved 7+, 6+, 4+, den venstre lille fortand i overkæben (+2), den anden store kindtand i venstre side af overkæben (+7), den anden store kindtand og hjørnetanden i venstre side af underkæben (-7 og -3).

Den 25. januar 2022 henvendte ████ sig til tandlæge Mia Bath Søndergaard, der tog røntgenbilleder af den første lille kindtand i venstre side af overkæben (+4) og +5, som efterfølgende blev fjernet.

████ er efterfølgende set af en ny tandlæge i samme klinik den 16. januar 2023, og det fremgår af journalen, at han fremstod med caries i 5+, 7-, 6-, den anden lille kindtand i venstre side af overkæben (-5) og -6, rodspidsbetændelse ved 4+, 7- og 6-, ligesom 6+ og -6 var knækket. Desuden blev det vurderet, at der var tegn på, at tandvævet i -5, som var tidligere rodbehandlet, var nedbrudt.

████ har til sagen oplyst, at betændelse ved rødderne er blevet lukket inde efter behandling. Det er anført, at dette kunne være livsfarligt for hans sundhedstilstand. Videre er det oplyst, at en ny tandlæge i klinikken vurderede, at der var udført sjusk og dårlig tandbehandling.

Tandlæge Mia Bath Søndergaard har i en udtalelse til sagen oplyst, at ████ ofte meldte afbud eller flyttede sine faste tider og alene henvendte sig akut, når han havde ondt.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• behandlingen af 6- ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbillederne af området ved 6- fra den 18. juni 2018 og den 27. marts 2019 viser tegn på rodspidsbetændelse, som ikke blev beskrevet. Kindtanden var desuden knækket. Tandlægen overså derfor tegn på rodspidsbetændelse, og tandlægen burde have anbefalet at fjerne rødderne fra kindtanden tidligere end den 25. oktober 2019.

• behandlingen af 5+ ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 5+ fra den 18. juni 2018 viser en efterladt rod i området svarende til 5+, som ikke blev beskrevet. Tandlægen burde derfor have beskrevet, at der var en efterladt rod i området svarende til 5+, ligesom tandlægen burde have lagt en behandlingsplan herfor.

• behandlingen vedrørende plastfyldningen i 7+ ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis, da plastfyldningen fra den 2. august 2018 var utilstrækkelig. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 7+ fra den 10. juli 2019 viser overskud af plastmateriale i kindtanden og utilstrækkelig kontakt til nabotanden 8+. Tandlægen overså derfor, at fyldningen i 7+ var utilstrækkelig, og at der burde være lavet en ny fyldning i kindtanden.

• der den 13. august 2019 ikke i overensstemmelse med praksis blev taget et røntgenbillede af 7+ efter rodbehandlingen for at kontrollere rodfyldningen.

• statusundersøgelsen den 13. maj 2020 ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at tandlægen ikke anbefalede behandling vedrørende de knækkede tænder. Ved en statusundersøgelse foretages der sædvanligvis en undersøgelse af tænder, tandkød, slimhinder, tunge og kæber. Der følges sædvanligvis også op på seneste statusundersøgelse, ligesom der planlægges behandling af fund som eksempelvis caries, rodspidsbetændelse og knækkede tænder. Tandlægen tog desuden ikke i overensstemmelse med praksis et røntgenbillede af +8 for at vurdere visdomstandens rodforhold og placering i forhold til bihulen, inden tanden blev fjernet.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere den øvrige del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• behandlingen af +5 den 23. marts 2018 blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at tandlægen anbefalede at fjerne rodspidsen, selvom ████ ikke ønskede dette, da kindtanden fremstod med rodspidsbetændelse. Det er vores vurdering, at røntgenbilledet af +5 viser tegn på rodspidsbetændelse. Ved rodspidsbetændelse kan der foretages en rodspidsresektion for at fjerne den betændte rodspids.

• behandlingen af +8 den 8. juli 2019 blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis, da der blev lagt en midlertidig fyldning i visdomstanden. Det skyldes, at ████ havde smerter i +8, og en midlertidig fyldning kan lægges i tanden for at se, om smerterne forsvinder, inden der laves en plastfyldning eller en rodbehandling.

• caries under fyldningen i 7+ blev fjernet på tilstrækkelig vis den 2. august 2018. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 7+ fra den 10. juli 2019 viser, at der ikke er tegn på caries i kindtanden.

• rodbehandlingen af 7+ den 13. august 2019 blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 7+ fra den 16. januar 2023 viser en tilstrækkelig rodfyldning af kindtanden.

• behandlingen af 7- den 25. oktober 2019 var tandlægefaglig forsvarlig, da tandlægen anbefalede at rodbehandle eller fjerne kindtanden. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af 7- fra samme dag viser tegn på rodspidsbetændelse. Ved rodspidsbetændelse kan tanden rodbehandles for at fjerne de bakterier, der er årsag til betændelsen, eller tanden kan fjernes helt.

• behandlingen den 14. september 2020 blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis, da tandlægen anbefalede at fjerne +4. Det skyldes, at det er vores vurdering, at røntgenbilledet af +4 fra den 14. september 2020 viser, at kindtanden var destrueret af caries.

• der ikke er grundlag for at kritisere manglende behandling i perioden fra den 29. oktober 2020 til den 17. november 2021, da ████ meldte afbud til planlagte tandeftersyn.

• behandlingen den 25. januar 2022 blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at tandlægen fjernede +4 og +5, da +4 var destrueret af caries, og +5 fortsat fremstod med tegn på rodspidsbetændelse. Tandlægen tog desuden i overensstemmelse med praksis et røntgenbillede, inden at kindtænderne blev fjernet.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har efter en samlet vurdering derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 18. juni 2018 til den 13. maj 2020 hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard. Således gav vi kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard i afgørelse af den 12. december 2023 og i afgørelse af den 22. februar 2024. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Tidligere offentliggjorte afgørelser vil ikke blive offentliggjort igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser