Utilstrækkeligt broarbejde

Kritik med indskærpelse

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra Behandlingssted 1 får kritik med indskærpelse for behandlingen i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019.

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra Behandlingssted 1 får kritik for indhentelsen af informeret samtykke forud for behandlingen i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019.

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra Behandlingssted 2 får kritik for behandlingen den 22. marts 2022.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard fra Behandlingssted 1, i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• det ikke var relevant at indsætte en bro ved tænderne +3,5,6.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 2, den 22. marts 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev tilstrækkeligt undersøgt, da broen faldt ud.

3. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 3, i perioden fra den 19. januar 2023 til den 20. februar 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• behandlingen med smileprotese (flexprotese) ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 9. april 2019 var du til en undersøgelse hos privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard fra Behandlingssted 1. I forbindelse med undersøgelsen tog tandlægen røntgenbilleder og det blev aftalt, at kindtand +6 skulle fjernes, og at du skulle have indsat en bro ved tænderne +3,5,6.

Den 4. juni 2019 fik du indsat broen i overkæben ved +3,5,6 med kindtand +6 som friled. Broen blev indsat af en anden behandler på klinikken. Broen blev indsat midlertidigt, da området ved den fjernede kindtand +6 ikke var færdighelet. Tandlæge Mia Bath Søndergaard foretog desuden plastfyldninger af flere tænder.

Den 22. marts 2022 fik du re-cementeret broen i overkæben ved +3,5,6, da du havde tabt den. Behandlingen blev foretaget hos Behandlingssted 2 af tandlæge Mia Bath Søndergaard.

Den 19. januar 2023 blev du undersøgt af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 3, da du havde tabt broen i overkæben ved +3,5,6. Ved undersøgelsen konstaterede tandlægen, at det ikke var muligt at sætte broen på igen, og det blev i stedet aftalt, at du skulle have en implantatbro med implantater ved +3 og +5, samt at der skulle fremstilles en smileprotese, som du kunne anvende indtil implantatbroen kunne indsættes.

Den 6. februar 2023 fik du fjernet tænderne +3,5 af tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 3. Du fik endvidere taget aftryk til en smileprotese og en krone til kindtand 6+. Du fik også foretaget en storrøntgenundersøgelse af området ved tænderne +3 til +5.

Den 20. februar 2023 fik du udleveret smileprotesen hos Behandlingssted 3 af tandlæge Mia Bath Søndergaard.

I journalen fra Behandlingssted 3 fremgår det, at behandlingen vedrørte en bro ved tænderne +3,4,5. Det fremgår endvidere, at det var tænderne +3,4 som blev fjernet den 6. februar 2023. Det fremgår dog af tidligere journalmateriale, at du manglede tanden +4 i munden, og det må derfor antages, at broen sad ved +3,5,6 og at det var tænderne +3,5 som blev fjernet. Kindtand +5 havde formentligt rykket sig, så den sad placeret i kæben, hvor tanden +4 tidligere havde været placeret. I ovenstående fremstilling har vi derfor anført tænderne +3,5,6 selvom der i journalen står +3,4,5.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen hos Behandlingssted 1.

Vi har lagt vægt på, at:

• det ikke var fagligt forsvarligt at indsætte en bro ved tænderne +3,5,6, idet røntgenbillederne fra den 9. april 2019 viser, at tanden +5, som var tidligere rodbehandlet, havde så begrænset resttandsubstans, at tanden ikke var egnet til brobehandling. Det var derfor ikke i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard at lade tanden indgå i en brokonstruktion,
• broens konstruktion ikke var i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, idet broens bageste led var et friled som skulle udgøre den sidste tand i venstre side af overkæben. (Pladsen for den tidligere kindtand +6). Dette medførte en uhensigtsmæssig belastning af broens øvrige bropiller (tænderne +3,5), og deraf stor risiko for fraktur af tænderne +3 og +5, samt risiko for tab af broen,
• det havde været relevant at indsætte en unitor protese i overkæben ved tænderne +5,6,7,8 for at sikre god kontakt mellem både de små og store kindtænder. Det fremgår af røntgenbillederne på sagen, at du havde adskillige dybe carieslæsioner, og det havde derfor været relevant hvis du samtidig var blevet instrueret i optimal mundhygiejne. Efter en længere periode med fokus på mundhygiejnen kunne det overvejes, om implantatbehandling var en mulighed.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at tandlægen indsatte en bro med en konstruktion som medførte en væsentlig risiko for fraktur af tænderne under broen (+3,5), samt tab af broen. Tanden +5 var desuden tidligere rodbehandlet, og tandlægen burde derfor have været opmærksom på, at tanden af den årsag var mere skrøbelig.

Vi vurderer videre, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen hos Behandlingssted 2.

Vi har lagt vægt på, at:

• du ikke blev relevant og tilstrækkeligt undersøgt da du tabte broen. Tandlægen burde have taget røntgenbilleder inden broen blev re-cementeret, og der burde på baggrund heraf være foretaget en vurdering af bropillerne under broen (tænderne +3,5).

Vi vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen hos Behandlingssted 3.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant, at du fik indsat en smileprotese umiddelbart efter fjernelsen af tænderne +3,5, idet smileprotesen både fungerede kosmetisk, men også som en aflastning af resttandsættet.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019 hos Behandlingssted 1.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 22. marts 2022 hos Behandlingssted 2. 

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

4. klagepunkt

Du har klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard ikke har indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for brobehandlingen i Behandlingssted 1, i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev tilstrækkeligt informeret forud for brobehandlingen, herunder om risici og komplikationer, alternative behandlingsmuligheder samt om vedligeholdelse af broen.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 9. april 2019 var du til en undersøgelse hos privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard i tandlægeklinikken Adresse 1. På baggrund af undersøgelsen blev det aftalt, at kindtand +6 skulle fjernes, og at du skulle have indsat en bro ved tænderne +3,5,6.

Den 4. juni 2019 fik du indsat en bro i overkæben ved tænderne +3,5,6 med kindtand +6 som friled.

Du har til sagen oplyst, at du inden behandlingen ikke blev informeret om hvilke andre behandlingsmuligheder der var, eller hvilke fordele og ulemper, samt risici der var ved den valgte brokonstruktion. Du blev heller ikke oplyst om, hvordan du skulle renholde broen efterfølgende.

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

Det skal fremgå af journalen hvilken information, der er givet. Hvis der er givet samtykke til behandlingen, skal dette også fremgå af journalen.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på, at:

• du i en situation som den foreliggende som minimum burde være informeret om behandlingsmuligheder samt prognoser for disse, og risiko for komplikationer ved behandlingen,
• det ikke fremgår af journalen, at du blev informeret om, at der var alternative relevante behandlingsmuligheder, herunder at det havde været mere hensigtsmæssigt at fjerne de ikke bevaringsværdige tænder og indsætte en unitor protese,
• det heller ikke fremgår af journalen, at du blev informeret om, at der var stor risiko for at broen ville mistes, og at tænderne +3,5 kunne knække ved at lade området ved kindtand +6 indgå som friled under broen,

Vi har derfor lagt til grund, at du ikke modtog disse informationer forud for behandlingen og dermed at du ikke gav samtykke til behandlingen på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor ikke indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du modtog i perioden fra den 9. april 2019 til den 4. juni 2019.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i strid med sundhedsloven.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af privatpraktiserende Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da vi har indskærpet over for privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1011 af 17. juni 2023 af sundhedsloven:

• 15 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse