Utilstrækkelig røntgendiagnostik og indikation

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson (aut. ID 013QV), Behandlingssted 1, for behandlingen i perioden fra den april 2018 til den 17. august 2022.

Det betyder, at tandlæge Bjørn Anderson ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson på Behandlingssted 1, i perioden fra den 30. april 2018 til den 27. juni 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• der blev foretaget utilstrækkelige undersøgelser, herunder at der blev overset caries
• protesebehandlingen ikke var tilstrækkelig, herunder at der ikke blev foretaget røntgenbilleder forud for behandlingen.

Sagsfremstilling

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

████ på 79 år blev i perioden fra den 30. april 2018 til den 17. august 2022 behandlet af privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson på Behandlingssted 1.

Den 30. april 2018 blev der foretaget en fokuseret undersøgelse grundet gingivitis (tandkødsbetændelse), hvor der ligeledes blev taget bitewings røntgenbilleder og foretaget en plastfyldning i tanden +4, da den tidligere fyldning var knækket.

Den 2. november 2018 blev der foretaget en statusundersøgelse og samtidig en plastfyldning i tanden 6-, da den tidligere fyldning var knækket.

Den 3. maj 2019 blev der foretaget en fokuseret undersøgelse, hvor der samtidig blev foretaget en fyldning i tanden -6 på grund af sekundær caries (caries langs eller under fyldningen).

Den 8. november 2019 blev der foretaget en statusundersøgelse.

Den 9. oktober 2020 blev der foretaget en statusundersøgelse. Det blev vurderet, at der var caries i en række tænder, men at cariesudviklingen var stabil. Der blev samtidig foretaget en række plastfyldninger grundet sekundær caries i tænderne 1+, +2, +3 og +4.

Den 13. november 2020 blev der foretaget yderligere plastfyldninger i tænderne 6+, 6- og -6.

Den 4. december 2020 blev der foretaget en plastfyldning i tanden +4.

Den 10. maj 2021 blev der foretaget en fokuseret undersøgelse og en plastfyldning i tanden 2+.

Den 8. november 2021 blev det vurderet, at tænderne 6+, 1+, +3 og +4 skulle fjernes. Der blev samtidig taget 1. aftryk til en protese i overkæben.

Den 15. november 2021 blev der taget 2. aftryk til en protese i overkæben.

Den 22. november 2021 blev tænderne 6+, +3 og +4 fjernet, hvorefter protesen i overkæben blev indsat.

Den 2. maj 2022 blev der ilagt softliner i protesen.

Den 27. juni 2022 blev der taget aftryk til en unitor (delprotese med metalstel) til overkæben.

Indklagede tandlæge Bjørn Anderson har til sagen oplyst, at der skulle være tale om en overgangsprotese, hvor få tænder skulle efterlades for at lette overgangen til en helprotese.

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

Det fremgår af udtalelsen fra tandlæge Bjørn Anderson, at der skulle være tale om en midlertidig overgangsprotese.

Det fremgår ikke af journalen, at der skulle være tale om en overgangsprotese med henblik på en senere helprotese.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• der ikke er yderligere oplysninger, som understøtter forklaringen om, at der skulle være tale om en overgangsprotese
• disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at der var tale om en overgangsprotese.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Bjørn Anderson for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• der blev taget bitewings røntgenbilleder den 30. april og den 9. oktober 2020, hvor der blev konstateret 7 behandlingskrævende cariesangreb af tandlæge Bjørn Anderson, mens det samtidig er nævnets vurdering, at yderligere 6 cariesangreb blev overset på tanden 7+ flade 4, tanden 5- flade 4, tanden +4 flade 2, tanden -5 flade 2, tanden -6 flade 4 og tanden -7 flade 4
• ████ ved tidligere undersøgelser havde fået konstateret få eller ingen cariesangreb. Der var derfor tale om en voldsom stigning, hvorfor tandlæge Bjørn Anderson burde have fuldt op med yderligere bitewings røntgenbilleder senest den 8. november 2021 hvor han vurderede, at 4 tænder skulle fjernes og at der skulle fremstilles en delprotese

Nævnet kan oplyse, at intervallet for, hvornår der bør optages bitewings røntgenbilleder, fastsættes individuelt ud fra patientens forhold som f.eks. cariesaktivitet, og at de bør tages mere hyppigt ved patienter med høj cariesaktivitet som ████.

• tandlæge Bjørn Anderson i forbindelse med fremstillingen af delprotesen burde have foretaget røntgenundersøgelse af resttandsættet i den pågældende kæbe med rødder i fuld længde, for at sikre sig, at der ikke var betændelse på rødderne, caries eller andre tilstande på resttandsættet der kunne forringe prognosen for delprotesen, for at sikre at de tænder som skulle bære delprotesen var stærke nok til denne belastning og for at sikre at de øvrige tænder omkring protesen ikke risikeredes at blive mistet inden for en kort periode, hvor der så ville skulle fremstilles en ny protese
• tænderne 6+ og +4 blev fjernet grundet alvorlig parodontitis (betændelse omkring tanden). Der ses ikke tidligere være angivet at der skulle være tegn på parodontitis og der ses heller ikke efterfølgende foretaget parodontitisbehandling af andre tænder
• der ikke er anført en indikation for fjernelse af tænderne 1+ og +3.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Bjørn Anderson handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 30. april 2018 til den 17. august 2022 på Behandlingssted 1.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Autorisationsloven

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed