Mangelfuld diagnosticering af parodontitis

Der gives kritik til:

• Privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson (aut.ID 013QV), Behandlingssted 1 for behandlingen i perioden fra den 16. januar 2013 til den 6. december 2016

Det betyder, at tandlæge Bjørn Anderson ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson i hans klinik i perioden fra den 16. januar 2013 til den 6. december 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• Manglende diagnostik og parodontitisbehandling af tænderne 7- og 6- i højre side af undermunden

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 16. januar 2013 til den 6. december 2016 fik 51-årige ████ behandlet den første og anden store kindtand i højre side af underkæben (6- og 7-) hos privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson i hans klinik, hvor der blev foretaget løbende status- og diagnostiske undersøgelser.

Den 20. juni 2014 blev der foretaget en diagnostisk undersøgelse, hvor det blev noteret, at tandkødslommerne var under 4 mm dybe.

Den 6. august 2015 blev det noteret, at tandkødslommen ved tanden 7- var på 10 mm, og der blev i den forbindelse foretaget skylning og tandrensning. Den sidste plastfyldning af tanden 6- blev foretaget den 11. maj 2016.

Den 6. december 2016 blev der taget et røntgenbillede af tanden 7- og 6-. Herefter blev det vurderet, at der var total parodontitis ved tanden 7-, hvorefter tanden blev trukket ud.

████ har til sagen anført, at han efterfølgende opsøgte en anden tandlæge, som ligeledes konstaterede parodontitis ved tanden 6- den 19. december 2017, hvor der ligeledes blev konstateret tandkødslommer med en dybde på 10 mm.

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af 23. januar 2019. Ved besigtigelsen fandt man ved tanden 6-, at der var tandkødslommer med op til 10 mm dybde og blødning og pus.

Disciplinærnævnet bemærker desuden, at der på røntgenbilledet af den 6. december 2016 ligeledes kan ses stor tanddestruktion ved tanden 6-, men at dette forhold ikke er beskrevet.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Bjørn Anderson for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der i behandlingsperioden ikke blev foretaget en tilstrækkelig diagnostik eller behandling af parodontitis ved tænderne, idet der i perioden ikke blev foretaget tilstrækkelige screeninger eller regelmæssige røntgenoptagelser, ligesom udviklingshastigheden af parodontitis indikerer, at der ikke er udført tilstrækkelige beskrivelser af tilstanden. Nævnet vurderer således, at tilstanden burde have været opdaget tidligere ved regelmæssige undersøgelser.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at udviklingen af parodontitis sker over en årrække, og kliniske tegn herpå vil være tandkødsbetændelse og fordybede tandkødslommer.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Bjørn Andersen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 16. januar 2013 til den 6. december 2016 i sin klinik.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed