Utilstrækkelig reparation af tryklåsproteser

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad (autID 015K9), Behandlingssted 1, for behandlingen i perioden fra den 20. maj 2016 til den 19. december 2019.

Det betyder, at tandlæge Frank Mulvad ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 20. maj 2016 til den 19. december 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at tryklåsproteserne i hhv. over- og underkæben ikke blev repareret på relevant og tilstrækkelig vis, idet proteserne blev ved med at gå i stykker.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 20. maj 2016 til den 19. december 2019 modtog 49-årige ████ behandling af privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad hos Behandlingssted 1. ████ fik i denne periode gentagne gange foretaget reparationer af sine tryklåsproteser, idet proteserne blev ved med at gå i stykker.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra tandlæge Frank Mulvad, at ████ i den pågældende periode har henvendt sig 28 gange med proteseproblemer, som hver gang er forsøgt afhjulpet med hhv. reparationer og forstærkninger af proteserne. Han anfører i den forbindelse, at ████ alene har betalt kr. 720,00 for alle disse reparationer/omlavninger, isættelse af nye tryklåse og aflastninger.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden og den efterfølgende periode.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Frank Mulvad for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ████s tryklåsproteser i hhv. over- og underkæben ikke blev repareret på relevant og tilstrækkelig vis.

Før man påbegynder en reparation af en protese, er man som behandler nødt til at tage stilling til, om protesen er egnet til reparation, eller om den bør kasseres. I egnethedsvurderingen ligger en forventning til holdbarhed, da det hverken er tilfredsstillende for patient eller tandlæge, at en protese kræver hyppige reparationer. I denne overvejelse om egnethed indgår bl.a., om man tidligere har forsøgt at reparere protesen, ligesom det har betydning, om man kan regne ud, hvorfor/hvordan protesen er gået i stykker og dermed også, om en reparation kan forstærke protesen, så den fremadrettet bliver mere holdbar. Hvis der flere gange er repareret samme sted, bør det også indgå i overvejelserne, om de tidligere reparationer er udført korrekt, da en evt. fejl er nødvendig at rette, hvis prognosen for den nye reparation skal være bedre end den ældre reparation, som den erstatter.   

• at tandlæge Frank Mulvad sammentæller, at ████ blev set 28 gange grundet problemer med proteserne, herunder at både over- og underkæbeprotesen blev duplikeret, dvs. genfremstillet med grundlæggende samme form. På trods af at ████ blev tilset 28 gange i anledning af problemer med proteserne, er der ikke tegn på – hverken i journalen eller udtalelsen til sagen – at tandlæge Frank Mulvad gjorde sig overvejelser om, hvorvidt proteserne var designet forkert fra starten af, hvilket ville gøre både reparation og duplikation irrelevant, eller om reparationerne blev udført forkert.  

Disciplinærnævnet bemærker, at det ikke på det foreliggende grundlag er muligt at vurdere, om de mange reparationer blev udført forkert, eller om det var forkert at forsøge med duplikation/reparation, da proteserne var fremstillet forkert allerede fra starten af. Uanset hvad, er det under normen for almindelig anerkendt faglig standard at gennemføre hyppige, løbende reparationer af proteser.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 20. maj 2016 til den 19. december 2019 hos Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed