Mangelfuld placering af fire implantater

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad (aut. ID 015K9), for behandlingen.

Der gives ikke kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad for indhentelse af informeret samtykke.

Det betyder, at tandlæge Frank Mulvad ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder endvidere, at tandlægen indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad i hans klinik, i perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• implantatbehandling af 11 tænder (5,4+4,5 og 7,6,4,3-1,2,6).

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016 blev 48-årige ████ behandlet af privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad i hans klinik. Han fik isat implantater på sin første og anden lille kindtand i venstre og højre side af overkæben (+5,+4,4+,5+). Han fik ligeledes isat implantater på sin anden store kindtand, første store kindtand, første lille kindtand og hjørnetand i højre side af underkæben (7-,6-,4-,3-), samt sin store fortand, lille fortand og første store kindtand i venstre side af underkæben. (-1,-2 og -6).

Efterfølgende blev implantatet regio +5 fjernet i juni 2014, og implantaterne 7-, 6- og -6 blev senere fjernet af anden tandlæge.

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af den 20. marts 2018. Ved besigtigelsen fandt man kraftigt fæstetab generelt ved tænder og implantater. Man fandt videre, at implantatet regio 5+ var meget tæt på kæbehulen/implantatet regio 4+. Implantatet regio 4+ sad ind i roden på 3+ og implantatet regio +4 sad ind i roden på +3. Man fandt videre, at implantaterne regio 7-, 6- og -6 var fjernet og derfor ikke kunne besigtiges.

Røntgenundersøgelse fra besigtigelsen viste, at ████ havde resttandsæt svarende til tænderne 3+, 2+, 1+, +1, +2, +3 og -7, og at han havde implantater regio 5+, 4+, +4 og 3-, 2-, -1. Undersøgelsen viste videre, at han havde fæstetab 5+ på cirka 80 % og fæstetab på +4, 3-, 2-, -1 på cirka 50-60 %. Knogledestruktion 4+ kunne ikke vurderes på grund af placering tæt på/i rod.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad for behandlingen af tænderne 5+, 4+, +4 og +5.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at implantatet regio 5+ var meget tæt på kæbehulen/implantatet regio 4+, ligesom implantatet regio 4+ sad ind i roden på 3+ og implantatet regio +4 sad ind i roden på +3.

Disciplinærnævnet vurderer desuden, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Frank Mulvad for den øvrige behandling.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at implantaterne regio 4-, 3-, -1, -2, sad med et betydeligt fæstetab, der dog svarede til ████s generelle fæstetab
• at implantaterne regio 7-, 6- og -6 er fjernede og derfor ikke kan vurderes.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for implantatbehandlingerne af ████ i perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev informeret om typen af implantat, herunder mulighederne for andre implantater og prisen heraf.

SAGSFREMSTILLING

I perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016 fik 48-årige ████ isat 11 implantater af privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad i hans klinik. ████ har oplyst, at han ikke forud for behandlingen blev oplyst om muligheder for andre typer implantater og prisen heraf.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at valg af implantattype er en tandlægefaglig vurdering og derfor ikke forelægges patienterne.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Frank Mulvad handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ i perioden fra den 4. juli 2012 til den 1. februar 2016 i sin klinik.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger