Manglende plan for opfølgning på behandling

Afgørelse

Der gives kritik til:

speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen (aut. ID 0C58V), Behandlingssted 1, for behandlingen og journalføringen i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021.

Det betyder, at behandlingen og journalføringen var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• behandlingen med Duloxetine ikke var sundhedsfaglig forsvarlig, herunder manglende opfølgning på behandlingen og manglende receptudskrivelse på kvalmestillende medicin.

Sagsfremstilling

Der foreligger ikke noget journalmateriale på sagen vedrørende behandlingen foretaget hos Behandlingssted 1 på adressen ████, i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021.

Det fremgår af klagen, at 28-årige ████ blev set af speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen første gang den 24. august 2021. Speciallægen vurderede, at ████ havde PTSD, og derfor blev ████ opstartet i behandling med Duloxetine (middel mod depression) 60 mg og noget kvalmestillende medicin. Det fremgår yderligere af klagen, at ████ ikke hørte fra speciallægen i behandlingsforløbet og dermed ikke havde mulighed for at søge hjælp og vejledning.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen, at det var nødvendigt at stabilisere ████ stemningsmæssigt og i forhold til angst, og derfor blev hun foreslået opstart af behandling med Duloxetine. I denne sammenhæng blev ████ tilbudt kvalmestillende medicin i form af Metoclopramide. Den 25. august 2021 skrev ████ til speciallægeklinikken, at hun havde bivirkninger, og at der ikke var oprettet en recept på kvalmestillende medicin. På grund af arbejdsbelastning i klinikken blev hendes henvendelse ikke besvaret samme dag, og den 27. august 2021 mødte ████ uanmeldt op i klinikken. Speciallægen tilbød i den forbindelse ████ en akut samtale med det samme hos en sygeplejerske, hvilket ████ tog imod. Ud fra tilbagemeldingen fra sygeplejersken lod det til, at den antidepressive medicin havde haft en vis beroligende effekt. Samme dag blev en recept på Metoclopramide oprettet som aftalt. 

Det fremgår videre af udtalelsen, at en sygeplejerske den 31. august 2021 aflyttede en telefonbesked fra ████, som hun indtalte den 30. august 2021. ████ oplyste i den forbindelse, at hun ikke ønskede at blive ringet op den 31. august 2021 som ellers aftalt, fordi hun ikke var opstartet i behandlingen med den antidepressive medicin, da der ikke var en recept på kvalmestillende medicin. En sygeplejerske åbnede det Fælles Medicinkort, og så, at der siden den 27. august 2021 havde ligget en åben recept på Metoclopramide.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, hvorvidt der har foreligget sundhedsfaglig behandling

Disciplinærnævnet kan ved en afgørelse i sagen kun foretage en vurdering af sundhedsfaglig virksomhed i sundhedsvæsenet. Det følger af §§ 1 og 2 i klage- og erstatningsloven. Det vil sige, at før nævnet kan foretage en vurdering i sagen, skal det kunne lægges til grund, at der har fundet sundhedsfaglig behandling sted.

Disciplinærnævnet har forsøgt at indhente oplysninger i form af journalmateriale hos Behandlingssted 1 og hos Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen. Disciplinærnævnet har efter gentagne rykkere ikke modtaget materiale.

Disciplinærnævnet har videre forsøgt at indhente journalmateriale fra Styrelsen for Patientsikkerhed og hos ████. RegionA har ligeledes videresendt en udtalelse fra speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen til brug for behandling af sagen.

Speciallægen udtalte sig i den forbindelse om behandlingsforløbet vedrørende ████. Disciplinærnævnet har ved vurderingen af sagen lagt udtalelsen fra speciallægen til grund.

Disciplinærnævnet har ved opslag i autorisationsregistret fundet oplysninger om Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen. Det fremgår heraf, at hun er autoriseret læge med speciale i psykiatri.

Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) fremgår det ligeledes, at Behandlingssted 1 har haft adresse på ████ i perioden fra den 1. juni 2021 til den 2. februar 2022. Det fremgår videre, at Behandlingssted 1 er en enkeltmandsvirksomhed, hvor Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen er indehaver af denne.

Disciplinærnævnet har derudover anmodet Sundhedsdatastyrelsen om et udskrift af det Fælles Medicinkort (FMK) vedrørende ordinationer og ændringer foretaget af Behandlingssted 1 i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021. Det fremgår heraf, at speciallægen ordinerede præparaterne Duloxetine og Metoclopramide.

Nævnet lægger herefter til grund på baggrund af overstående oplysninger og oplysningerne i klagen, at der har fundet sundhedsfaglig behandling sted, og at behandlingen er foretaget af en autoriseret sundhedsperson i form af speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen.

Vedrørende indhentelse af materiale til brug for sagen

Disciplinærnævnet har til brug for sagen forsøgt at indhente journalmateriale fra Behandlingssted 1 som anført ovenfor. Dette skete ved breve af den 14. november 2022, 12. januar 2023, 3. og 15. marts 2023 samt ved telefonisk henvendelse den 30. januar 2023. Nævnet måtte dog efterfølgende konstatere, at speciallægeklinikken har lukket på ubestemt tid grundet langtidssygemelding.

På den baggrund anmodede nævnet den 3. marts 2023 ████ om at indsende journalmaterialet fra speciallægeklinikken fra sundhed.dk. ████ oplyste dog den 3. marts 2023, at det ikke var muligt at finde journalmateriale fra speciallægeklinikker på sundhed.dk.

Nævnet fik derfor oplysninger på ████praktiserende læge, hvorefter nævnet anmodede om materiale derfra. Nævnet modtog materialet fra ████ praktiserende læge den 15. marts 2023.

Nævnet anmodede videre speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen om materiale til brug for sagen som personlig ansvarlig for speciallægeklinikken. Speciallægen svarede dog ikke på denne henvendelse.

Endeligt anmodede nævnet Styrelsen for Patientsikkerhed om udlevering af journalmaterialet fra speciallægeklinikken vedrørende ████. Styrelsen for Patientsikkerhed oplyste i den forbindelse, at de ikke var i besiddelse af det efterspurgte journalmateriale.

Afklaring af, hvorvidt der blev oprettet en recept på kvalmestillende medicin i klageperioden

Det fremgår af klagen, at speciallægen aldrig lavede en recept på kvalmestillende medicin.

I et udskrift af det Fælles Medicinkort (FMK) fremgår det, at speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen den 27. august 2021 oprettede en recept på det kvalmestillende præparat Metoclopramide.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen oprettede en recept på det kvalmestillende præparat Metoclopramide den 27. august 2021.

Vedrørende behandlingen foretaget af speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• det ikke har været muligt at indhente journalmateriale eller yderligere dokumentation vedrørende speciallægens behandling af ████. Nævnet kan dog på baggrund af udtalelsen fra speciallægen og udskriftet af det Fælles Medicinkort (FMK) vurdere behandlingen.
• behandlingen med præparatet Duloxetine ikke var sundhedsfaglig forsvarlig, da der ved ordination af Duloxetine den 24. august 2021 ikke var en plan for opfølgning på behandlingen, og da speciallægen først oprettede en recept på kvalmestillende medicin i form af Metoclopramide den 27. august 2021 til trods for, at kvalme er en velkendt bivirkning til behandling med

Duloxetine er et antidepressivt middel, der ligeledes har dokumenteret effekt mod angst.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen ikke handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021 i sin klinik.

Vedrørende journalføringen foretaget af speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen

Disciplinærnævnet bemærker, at behandlingen i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021 ikke er journalført. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal læger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår blandt andet af journalføringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, at pligten til at føre patientjournal påhviler enhver autoriseret sundhedsperson, der som led i sin virksomhed foretager behandling af en patient.

Patientjournalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Dette svarer til journalføringsbekendtgørelsens § 11, stk. 1.

Det kan være nødvendigt at journalføre patientens beskrivelse af sin situation og årsagen til kontakten samt eventuelle ønsker for behandling, sygehistorie, nuværende tilstand og aktuel behandling og indikation for undersøgelse og behandling samt symptomer og observationer. Det kan videre være nødvendigt at journalføre diagnose eller sundhedsfagligt skøn om sygdommens art og ordination af lægemidler. Dette følger af journalføringsbekendtgørelsens § 15, nr. 1-4 og nr. 9.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen for journalføringen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• en patientjournal tjener flere formål, idet den både dokumenterer den udførte behandling, sikrer kontinuitet i behandlingen, informerer patienten og sikrer udveksling af relevant information mellem sundhedspersoner, der er involveret i behandlingen af patienten
• sundhedspersoners pligt til at føre journal omfatter oplysninger, der er nødvendige og relevante for behandlingen, herunder oplysninger i form af diagnose, indikation for undersøgelse og behandling, og ordination af lægemidler
• det ikke har været muligt at indhente journalmateriale eller yderligere dokumentation vedrørende speciallægens behandling af ████. På den baggrund gives der kritik til speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen for utilstrækkelig journalføringen, da hun ikke journalførte behandlingsforløbet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Beatriz Eugenia Højbo Fajardo-Hansen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████ i perioden fra den 24. august til den 22. september 2021 på Behandlingssted 1.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• 5 om journalføringspligt og -ansvar
• 11 om journalens indhold
• 15 om faglige og medicinske oplysninger