Tandlægefaglig forsvarlig rodbehandling

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge P1 (aut. ID ████) fra ████, får ikke kritik for behandlingen.

Du kan læse mere på de næste sider.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge P1 hos ████, i perioden fra den 9. november til den 20. december 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• rodbehandlingen af den første store kindtand i højre side af overkæben ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 9. november 2022 henvendte 20-årige ████ sig til privatpraktiserende tandlæge P1 hos ████, grundet tandpine. Der blev taget et røntgenbillede af den første store kindtand i højre side af overkæben (6+), som viste en dyb fyldning i tæt forbindelse med nerven. Bagefter blev der påbegyndt en rodbehandling. Til sidst blev der lagt en midlertidig fyldning i kindtanden. ████ blev oplyst om risiko for eftersmerter og opfordret til at henvende sig, hvis smerterne ikke kunne holdes ud.

Den 15. november 2022 meldte ████ afbud til rodfyldning.

Den 20. december 2022 blev rodbehandlingen gjort færdig, og der blev taget et røntgenbillede af kindtanden.

████ er efterfølgende set af en ny tandlæge den 28. februar 2023. Det fremgår af journalen, at 6+ fremstod kraftigt bankeøm og med utilstrækkelige rodfyldninger samt en kanal, som ikke var rodfyldt. Der blev anbefalet en ny rodbehandling af kindtanden.

████ har til sagen oplyst, at hun havde smerter efter rodbehandlingen. Det er anført, at ████s nye tandlæge har oplyst, at rodbehandlingen ikke var tilstrækkelig, og at der var bakterier i kindtanden.

Tandlæge P1 har i en udtalelse til sagen oplyst, at ████ insisterede på at få rodbehandlingen færdiggjort inden jul. Det er anført, at rodkanalerne blev udvidet 2 størrelser, og at hele behandlingen blev foretaget imod klinikkens anbefaling og sædvanlige protokol. Desuden er det oplyst, at ████ henvendte sig telefonisk efter jul og nytår, hvor hun blev tilbudt efterbehandling, da hun oplyste om smerter. Det ønskede ████ ikke.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Afklaring vedrørende oplysning om eftersmerter og fornyet kontakt ved smerter

████ har til sagen oplyst, at hun ikke fik oplysning om, at hun skulle kontakte en tandlæge, hvis hun fik smerter.

I journalen står, at ████ den 9. november 2022 blev oplyst om risiko for eftersmerter, og at hun skulle henvende sig, hvis smerterne ikke kunne holdes ud.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi har herefter lagt til grund, at ████ den 9. november 2022 blev oplyst om risiko for eftersmerter, og at hun skulle henvende sig, hvis smerterne ikke kunne holdes ud.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlæge P1 foretog rodbehandlingen af 6+ på tandlægefaglig forsvarlig vis. ████ havde tandpine, ligesom et røntgenbillede af kindtanden viser, at fyldningen i tanden er i tæt forbindelse med nerven. Det var derfor relevant, at tandlægen påbegyndte en rodbehandling af kindtanden med akut oplukning på mistanke om betændelse i tandens nerve. Akut oplukning er en smertebehandling og første skridt ved en rodbehandling, hvor tanden lukkes op og skylles med desinfektionsvæske, ligesom der lægges en midlertidig fyldning i tanden. Det er almindeligt, at der kan opstå smerter efter en akut oplukning. Det var derfor relevant, at tandlægen oplyste om risiko for eftersmerter, og at ████ skulle henvende sig, hvis hun ikke kunne holde smerterne ud.
• rodbehandlingen i overensstemmelse med praksis blev gjort færdig den 20. december 2022, hvor tre rodkanaler i 6+ blev udrenset, skyllet med desinfektionsvæske og rodfyldt. Bagefter blev der på relevant vis taget et røntgenbillede, for at kontrollere rodfyldningen. Det er vores vurdering, at røntgenbilledet viser en tilfredsstillende rodfyldning. Tandlægen lagde afslutningsvist en plastfyldning i kindtanden for at forsegle tanden. Det er almindeligt, at der kan opstå smerter efter en rodbehandling. Desuden er der risiko for, at tanden ikke heler efter en rodbehandling, og at der senere kan opstå rodspidsbetændelse.
• der ikke var grundlag for, at tandlægen behandlede en fjerde rodkanal i 6+, da der ikke blev lokaliseret en fjerde kanal under rodbehandlingen. Desuden er det vores vurdering, at røntgenbillederne ikke viser en fjerde rodkanal. Over 90 % af alle første kindtænder i overkæben har en fjerde rodkanal, og det kan derfor ikke udelukkes, at der var en fjerde rodkanal i kindtanden. Det vil derfor være almindeligt at forsøge at lokalisere en fjerde rodkanal ved fortsatte symptomer efter en rodbehandling. Der kan også henvises til en anden tandlæge med særlig interesse i rodbehandlinger, som kan lokalisere en eventuel fjerde rodkanal ved hjælp af et mikroskop. Det fremgår af udtalelsen fra tandlæge P1, at ████ blev tilbudt efterbehandling ved efterfølgende telefonisk henvendelse, da hun oplyste om smerter. Det ønskede ████ dog ikke.

Privatpraktiserende tandlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 9. november til den 20. december 2022 hos ████.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd