Utilstrækkelig galdeblæreoperation

Der gives kritik til:

• overlæge A (aut. ID ), , for behandlingen den 3. december 2021.

Der gives ikke kritik til:

• reservelæge B (aut. ID ), , for behandlingen.
• reservelæge C (aut. ID ), , for behandlingen.

Det betyder, at overlæge A ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at reservelæge B og reservelæge C udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overlæge A, reservelæge B og reservelæge C på , den 3. december 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• der ikke blev foretaget en relevant operation af , og at der burde have været foretaget en åben operation fremfor en kikkertoperation.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

på 78 år blev den 3. december 2021 opereret på grundet en akut galdeblærebetændelse, hvor der blev foretaget fjernelse af galdeblæren. Han blev opereret af overlæge A, reservelæge B og reservelæge C.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra reservelæge B, at både hun og reservelæge C var under hoveduddannelse til speciallæge inden for mave- tarmkirurgi og påbegyndte operationen sammen. Det fremgår herudover af udtalelsen, at reservelæge B tidligt under operationen indså, at forholdene var vanskeligere end først antaget, hvorfor reservelægen tilkaldte overlæge A. Herefter assisterede reservelæge B og reservelæge C under resten af operationen.

Det fremgår videre af en udtalelse til sagen fra overlæge A, at han blev tilkaldt under operationen, hvorefter han overtog proceduren, og at han ikke under operationen vurderede, at forholdene var så vanskelige med inflammatoriske forhold omkring galdeblære og galdeveje, at operationen ikke kunne gennemføres med kikkert.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Overlæge A’s behandling

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge A for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• det ikke var relevant, at overlæge A gennemførte operationen den 3. december 2021 til trods for, at der ikke var foretaget en forudgående røntgenundersøgelse med kontraststof af galdevejene (cholangiografi) for afklaring af anatomien for galdevejene. Det var beskrevet i indstillingen til operationen, at denne skulle udføres i forbindelse med operationen.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at det er anbefalet, at foretage røntgenundersøgelse med kontrast af galdevejene i forbindelse med fjernelse af galdeblæren, som i s tilfælde, hvor der også er konstateret vanskelige anatomiske forhold for galdevejene, da det kan bidrage til at danne et overblik over forholdene for galdevejene. Dermed kan det forebygges, at der sker evt. beskadigelse af de dybe galdeveje, som er en kendt komplikation ved denne type operation, hvor galdeblæren fjernes.

• overlæge A burde have ændret s operation fra en kikkertoperation til en åben operation, da overlægen beskrev, at der ikke var overblik over den hepatocystiske trekant grundet de vanskelige forhold med arvæv og betændelse i galdeblæren. Der var derfor ikke klare referencepunkter under operationen for anatomien, ligesom forholdene var kompliceret grundet svær galdeblærebetændelse. Ved en operation som i s tilfælde, bør denne foretages som en åben operation, når der ikke er tilstrækkeligt overblik over operationsfeltet, såkaldt ”critical view of safety” med visualisering af Chalots trekant, som også betegnes som den hepatocystiske trekant.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 3. december 2021 på .

Reservelæge B’s og reservelæge C’s behandling

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere reservelæge B og reservelæge C for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• reservelæge B og reservelæge C på relevant vis påbegyndte operationen med anlæggelse af indgangsportene til kikkerterne og indledte operationen på baggrund af indstillingen hertil, hvilket var sundhedsfagligt forsvarligt ud fra de oplysninger, der var kendte på tidspunktet for operationens start
• reservelæge B tilkaldte en mere erfaren læge, da hun indså, at forholdene med hensyn til galdevejene var vanskeligere end først antaget. Dette er normal procedure, når en læge under uddannelse konstaterer, at der fx ikke findes normale anatomiske forhold i forbindelse med en operation, hvilket typisk vil komplicere operationen. Der bør derfor i den forbindelse tilkaldes en mere erfaren læge efter sædvanlig praksis.
• reservelæge B og reservelæge C herefter på relevant vis assisterede under resten af operationen, da ansvaret for valget og ændring af operationsformen på dette tidspunkt lå hos overlæge A.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at reservelæge B og reservelæge C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 3. december 2021 på .

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed