Vikarierende læge fulgte behandlingsplanen

Der gives ikke kritik til:

• Praktiserende læge , , for behandlingen.

Det betyder, at praktiserende læge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge i dennes klinik, den 2. august 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at lægen nægtede at ordinere Oxycontin.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 53-årige , som var i behandling for langvarige rygsmerter, og på skift blev behandlet med henholdsvis Contalgin og Oxycontin, var den 2. august 2019 til konsultation hos praktiserende læge i dennes praksis, da s almindelige læge var på ferie. ønskede at blive ordineret Oxycontin, hvilket lægen afslog, og i stedet tilbød at ordinere Contalgin, hvilket var i overensstemmelse med behandlingsplanen lagt af s almindelige læge. Herefter opstod der et skænderi, og lægen bortviste patienten fra klinikken.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at s almindelige praktiserende læge havde det overordnede behandlingsansvar for hans smertestillende behandling, at hun havde udarbejdet en behandlingsplan, ifølge hvilken på daværende tidspunkt var ordineret Contalgin, og at praktiserende læge fulgte denne plan. Disciplinærnævnet kan oplyse, at ved smertebehandling med afhængighedsskabende lægemidler er det almindelig praksis, at behandlingsplaner lagt af den behandlingsansvarlige læge kun fraviges, såfremt der foreligger tungtvejende grunde, hvilket konkret ikke var tilfældet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 2. august 2019 i sin praksis.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd