Opslag foretaget for at finde telefonnummer

Der gives ikke kritik til:

• praktiserende tandlæge for indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag den 29. juni 2021.

Det betyder, at praktiserende tandlæge ikke har handlet i strid med sundhedsloven.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over:

• at praktiserende tandlæge indhentede oplysninger i s elektroniske journal uden samtykke den 29. juni 2021.

Den del af klagen, der vedrører den sundhedsfaglige behandling, bliver behandlet særskilt på sagsnummer 2022-3178.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har lagt vægt på oplysningerne i journalen, medmindre andet fremgår.

I perioden fra den 16. til den 18. december 2019 fik foretaget en operativ fjernelse af sin ene kindtand i overmunden, +6, af tandlæge .

Den 30. marts 2020 fik foretaget en implantatoperation af tandlæge . Der blev indsat en implantatskrue i kæbeknoglen ved den tidligere kindtand +6.

Den 4. august 2020 konstaterede tandlæge , at der var anvendt en forkert skrue i implantatet ved kindtand +6. fik indsat en ny implantatskrue den 12. august 2020.

Den 22. september 2020 blev implantatet fjernet igen, da implantatet ved kindtand +6 sad løst.

Den 4. november 2020 fik en regning på 21.178 kr. for behandlingen i perioden fra den 30. marts til den 4. august 2020.

Den 22. februar 2021 fik foretage en ny implantatoperation i området ved kindtand +6.

Den 14. juni 2021 kontaktede tandlæge . Hun ønskede en regning og tilbagebetaling for det implantat, der ikke holdt.

Den 29. juni 2021 modtog en kreditnota på 4.178 kr.

Den 29. juni 2021 modtog en SMS fra tandlæge . Tandlæge skrev, at de havde overført 4.178 kr. til hende. Han var ærgerlig over, at de ikke kom i mål med broen i overkæben. Tilbudsprisen på hendes implantattand i underkæben var sat efter, at hun skulle have lavet broen. Da han ikke orkede diskussionen, fik tanden til rabatprisen, dog fratrukket 1.000 kr., som hun havde fået af Danmark for operationen i overkæben. Dette var grunden til returbeløbets størrelse. Hvis havde lyst til at prøve igen, ville de gerne det om 12 måneder.

har oplyst, at hun henvendte sig til tandlæge på grund af rodbetændelse i +6. Tandlæge fjernede bro og den betændte tand, og de aftalte implantatbehandling, som blev indsat den 30. marts 2020. Den 4. august 2020 skulle hun have påsat en bro, men det kunne ikke lade sig gøre. Den 22. september 2020 sad +6 implantatet løst. Efter aftale med tandlæge delte han broen og fjernede implantatet. Den 22. februar 2021 fik hun indopereret et nyt implantat svarende til +6.

har oplyst, at hun var til kontrol den 20. maj 2021, men mistede tilliden til tandlæge , da han foreslog at indsætte et nyt implantat et sted, hvor han tidligere havde frarådet implantat grundet manglende knoglemasse. I de følgende uger kontaktede hun tandlægeklinikken for at få en afklaring, og for at få en forklaring på det økonomiske mellemværende. Det var meget vanskeligt, men til sidst modtog hun en SMS fra tandlæge med en usædvanlig opgørelse på deres økonomiske mellemværende og en besked om, at han ikke ville have mere brok fra hende. Det undrer hende, at tandlæge sendte SMS’en fra sin private telefon. Hun mistænker ham derfor for at have været inde i hendes journal for at hente hendes private telefonnummer.

Tandlæge har oplyst, at de ikke kom i mål med den ene af implantatbehandlingerne, og ønskede derfor en afklaring af den økonomiske opgørelse. ringede en del gange efter hinanden. For at berolige hende og give hende en hurtig afklaring, sendte tandlæge en besked på det telefonnummer, hun selv havde opgivet og som stod i den journal, klinikken bruger dagligt. Klinikken benytter SMS til stort set alle deres patienter, og via deres registreringsblanket havde givet tilladelse dertil.

har hertil oplyst, at hun ikke erindrer at have udfyldt en registreringsblanket. Det undrer hende, at den ikke er vedlagt som dokumentation. Efter hun havde sagt nej til yderligere behandling, kontaktede hun i perioden fra den 20. maj til den 29. juni 2021 klinikken en gang om ugen for at få afklaret deres økonomiske mellemværende. Hver gang svarede en medarbejder, at hun ville lægge en besked til tandlæge , og at han ville vende tilbage. Der skete ikke noget, før hun modtog SMS’en. Ud fra indholdet kunne hun regne ud, at det vedrørte regningen.

Disciplinærnævnet lagt til grund, at tandlæge indhentede oplysninger i s elektroniske journal den 29. juni 2021.

BEGRUNDELSE

Reglerne om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoner. Disciplinærnævnet træffer afgørelse om, hvorvidt sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 9. Det står i klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

Reglerne i sundhedslovens kapitel 9 handler blandt andet om lovligheden af indhentning af oplysninger i patientjournaler, når indhentningen sker i elektroniske systemer.

Sundhedspersoner har tavshedspligt om de oplysninger, de får, når de behandler patienter. Tavshedspligten gælder for oplysninger om helbred og andre fortrolige oplysninger. Det står i sundhedslovens § 40.

Oplysninger om helbred er oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand. Det er også oplysninger om en persons kontakt til sundhedsvæsenet, fx at en person har været indlagt eller er indlagt.

Et telefonnummer er som udgangspunkt ikke i sig selv en fortrolig oplysning i sundhedslovens forstand. Hvis et telefonnummer fremgår af en elektronisk journal, der indeholder helbredsoplysninger, vil opslag i journalen dog skulle ske efter sundhedslovens regler om elektronisk indhentning.

Sundhedspersoner kan indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger. Det kræver dog, at det er nødvendigt i forbindelse med aktuel behandling af patienten. Aktuel behandling kan fx være undersøgelse, diagnosticering eller behandling. Aktuel behandling er mere end, at patienten befinder sig fysisk på et behandlingssted. Aktuel behandling omfatter også forberedelse. Sundhedspersoner har derfor adgang til at indhente oplysninger med henblik på forberedelse af konsultationen, ligesom der er adgang til efter konsultationen at slå op med henblik på at se prøvesvar og give tilbagemelding til patienten, sende recept m.v. efter patienten er gået. Indhentning kan ske med eller uden patientens samtykke. Det står i sundhedslovens § 42 a.

Disciplinærnævnets resultat

Disciplinærnævnet vurderer, at tandlæge s indhentning af oplysninger i s elektroniske journal var lovlig. 

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysninger i s elektroniske journal er fortrolige, fordi journalen indeholder oplysninger om hendes helbred.

• at havde henvendt sig til tandlæge , da hun ønskede tilbagebetaling.

• at opslaget blev foretaget for at kunne besvare s henvendelse.

• at der ikke blev indhentet flere oplysninger end nødvendigt.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge ikke har handlet i strid med sundhedsloven ved sin indhentning af oplysninger om ved elektronisk opslag den 29. juni 2021.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9
• § 3, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 5 om behandlingsbegrebet
• § 40 om tavshedsbelagte oplysninger
• § 42 a, stk. 1, om indhentning af elektroniske helbredsoplysninger m.v. i forbindelse med aktuel behandling

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd

Vejledninger

Vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.

• Punkt 4.1 om helbredsoplysninger