Kritik for at udsætte behandling

Der gives kritik til:

• Afdelingslæge A , , for behandlingen den 1. og 2. januar 2022.
• afdelingslæge B , , for behandlingen den 2. februar 2022.

Der gives ikke kritik til:

• afdelingslæge C , , for behandlingen.

Det betyder, at Afdelingslæge A og afdelingslæge B ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. Klagepunkt

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af Afdelingslæge A og afdelingslæge B på , i perioden fra den 1. til den 2. februar 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• Afdelingslæge A s behandling af i perioden fra den 1. til den 2. februar 2020 ikke var tilstrækkelig.
• der den 2. februar 2022 blev vurderet, at der ikke skulle laves en stentbehandling samme dag.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 1. februar 2022 blev 73-årige indlagt på , på grund af stærke smerter i højre underben, som var blåmarmoreret fra knæ og ned til tåspidserne. var kendt med kræft i nyren og var i behandling herfor. Han var i øvrigt kendt med tidligere blodprop i hjertet, havde tidligere fået fjernet den ene nyre og havde forhøjet blodtryk, men havde en god almentilstand.

Afdelingslæge A var karkirurgisk bagvagt i perioden fra den 1. februar 2022 om morgenen til den 2. februar 2022 klokken 8.30. Hun havde således ansvaret for beslutninger om behandling af , da han var indlagt med en karkirurgisk problemstilling.

Afdelingslæge A gennemgik s sygehistorie og en CT-scanning fra januar måned, hvorefter hun informerede den karkirurgiske forvagt om hans sygehistorie, hvorefter forvagten undersøgte ham. Den karkirurgiske forvagt informerede herefter Afdelingslæge A om undersøgelsen. Hun vurderede på baggrund af sygehistorien og forvagtens oplysninger, at der ikke umiddelbart var karkirurgiske behandlingstilbud, hvorfor blev indlagt på stamafdelingen i onkologisk regi. Afdelingslæge A tilså i løbet af natten , og det blev herefter vurderet relevant at medbringe s CT-scanning fra januar på karkirurgisk konference om morgenen den 2. februar 2022.

Den 2. februar 2022 blev på det konferencen vurderet, at der var mulighed for stentbehandling, men det var ønsket, at der blev foretaget en ny CT-scanning med henblik på planlægning af indgrebet. Det blev meddelt onkologisk afdeling, at der var behov for en CT-scanning, men at det i onkologisk regi burde vurderes, om han kunne tåle behandlingen, idet hans tilstand var forværret.

s almentilstand var forværret, og han havde forhøjet kalium, hvilket var svært at behandle grundet kræften i nyren og celleskaden i benet. Om morgenen den 2. februar blev familien og informeret om situationens alvor med risiko for hjertestop ved så højt kalium, samt at han ikke blev vurderet til at være intensivkandidat.

Afdelingslæge B var karkirurgisk bagvagt i perioden fra den 2. februar 2022 klokken 8.30 til den 3. februar 2022 om morgenen. Hun havde således ansvaret for beslutninger om behandling af , da han var indlagt med en karkirurgisk problemstilling.

På baggrund af den fornyede CT-scanning meddelte afdelingslæge B den 2. februar 2022 til onkologerne, at der sandsynligvis var mulighed for stentbehandling, men først næste dag.

afgik ved døden den 3. februar 2022 klokken 01.05.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere Afdelingslæge A for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• Afdelingslæge A ikke sikrede en tilstrækkelig behandling af den 1. februar 2022, idet hun burde have ordineret en ultralydsundersøgelse med henblik på diagnosticering og undersøgelse af mulighed for stentanlæggelse, da fremstod med tydelige symptomer på Phlegmasia Cerulea Dolens (PCD), og der ved en tidligere CT-scanning var konstateret forsnævring af bækkenvenen som følge af en tumor i bækkenet. PCD diagnosticeres på baggrund af det kliniske billede, men ultralydsundersøgelse kan bekræfte diagnosen og afklare eventuel behandlingsmulighed, hvorfor en sådan undersøgelse burde have været iværksat.

Det kan oplyses, at PCD er en sjælden, men alvorlig diagnose og betegnelsen for en akut og massiv blokering af bækkenvenen med livstruende blokade af det venøse tilbageløb fra et eller begge ben. Tilstanden viser sig ved stærk smerte, hævelse, nedsat muskelkraft og blåfarvning af benet. Tilstanden kan medføre koldbrand, amputation og dødsfald, men er fuld helbredelig, hvis årsagen bliver fundet. PCD kræver behandling indenfor 6-12 timer på vital indikation uanset diagnose og øvrige sygdomme. Behandlingen er stentanlæggelse eller fjernelse af blodprop.

• det er nævnets vurdering, at ikke blev relevant behandlet af Afdelingslæge A den 1. og 2. februar 2022, idet hun henset til hans tilstand burde have iværksat stentanlæggelse hurtigst muligt. Tværfaglige konferencer er et godt arbejdsredskab med henblik på beslutningen af hvilken behandling der bedst passer til en patient, men den må aldrig forsinke en akut indiceret behandling. fremstod alment påvirket og med et akut livstruende klinisk behandlingsbehov, i form af svær nedsat blodforsyning til højre ben og begyndende koldbrand, hvorfor nævnet vurderer, at det ikke var fagligt forsvarligt at afvente konference den 2. februar 2022.
• behandlingen af ikke burde have afventet en fornyet CT-scanning den 2. februar 2022, idet behandlingsbehovet var akut livstruende. En CT-scanning er ikke absolut nødvendig for at stille diagnosen og behandle PCD, men det kan være en hjælp ved planlægningen af stentanlæggelsen. Når en patient er alment påvirket og livstruet af PCD, bør behandling foretages indenfor 6-12 timer, hvorfor det er nævnets vurdering, at det ikke var fagligt forsvarligt at afvente CT-scanning.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at Afdelingslæge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 1. februar til den 2. februar 2022 på .

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere afdelingslæge B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• afdelingslæge B burde have sikret, at hurtigst muligt fik anlagt en stent i bækkenvenen, efter det ved konference og CT-scanning var vurderet, at tilstanden kunne afhjælpes ved anlæggelse af stent. s kliniske billede krævede hurtig behandling på vital indikation. Det var således ikke sundhedsfagligt forsvarligt, at behandlingen måtte afvente drøftelse med radiologer dagen efter. Onkologisk afdeling journalførte, at det blev oplyst, at de måtte kontakte radiologisk afdeling selv. Det er dog nævnets vurdering, at var indlagt med en karkirurgisk problemstilling, hvorfor afdelingslæge B havde ansvaret for at behandlingen blev udført, idet hun var karkirurgisk bagvagt. I det tilfælde, hvor der er delt ansvar for behandlingen, må det dokumenteres, at man har presset på for behandling.
• afdelingslæge B skulle have sikret, at modtog behandling den 2. februar 2022, uanset at det ikke umiddelbart kunne lade sig gøre i den indeværende vagt. I det tilfælde, hvor det ikke umiddelbart er muligt at få gennemført en behandling, må man kontakte ledelsen, således at det i vagten kan afgøres, hvordan patienten kan modtage den nødvendige behandling. I sidste ende kan det være nødvendigt at forsøge at overflytte en patient til en anden afdeling eller et andet hospital med henblik på at han kan modtage den nødvendige behandling. Det er nævnets vurdering, at afdelingslæge B ikke har udtømt alle muligheder for at kunne modtage behandling hurtigst muligt, hvilket var under normen for almindelig faglig praksis.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at afdelingslæge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 2. februar 2022 på Hjerte-, Lunge- og Karkirurgisk Afdeling

2. Klagepunkt

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af afdelingslæge C på , den 2. februar 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• der ikke på tilstrækkelig vis blev taget kontakt til anden afdeling vedrørende stentbehandling.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 2. januar 2022 blev blev tilset af afdelingslæge C på . Han var dagen forinden blevet indlagt med stærke smerter og blåmarmorering af højre underben. Han var blevet tilset af på afdelingen for , som ikke umiddelbart havde behandlingstilbud, men tilstanden skulle drøftes på konference den 2. februar.

s almentilstand var påvirket grundet hans forhøjede kaliumniveau. På tværfaglig konference blev det vurderet, at der var behov for en CT-scanning, denne bestilte afdelingslæge C .

Afdelingslæge C informerede om, at der fra onkologisk side ikke var nogle behandlingsmuligheder, samt at uden stentbehandling ville det sandsynligvis medføre relativt kort terminalforløb.

Det fremgår af udtalelse fra afdelingslæge C , at hun tilså første gang ved en stuegang den 2. februar 2022, hvor han havde livstruende højt kalium, hvilket han var i behandling for. Afdelingslægen blev kontaktet af karkirurgierne, som ikke var afvisende over for, at kunne få en stentbehandling. De tilkendegav tillige, at der skulle laves en ny CT-scanning, som blev foretaget samme dag. Afdelingslægen blev efterfølgende kontaktet på ny af karkirurgerne, om at der skulle tages kontakt til radiologerne, som skulle foretage en stentbehandling. Afdelingslægen tilså sidste gang den 2. februar ca. kl. 17.30.

afgik ved døden den 3. februar 2022 klokken 01.50.

Begrundelse

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere afdelingslæge C for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• i overensstemmelse med praksis løbende blev undersøgt og behandlet for sin alment påvirkede tilstand af afdelingslæge C på . Hun sikrede på relevant vis, at han løbende blev tilset, samt indhentede råd og vejledning fra relevante faglige specialer. De af afdelingslægen iværksatte undersøgelser og behandling ville ikke have ændret forløbet, og hun handlede fagligt korrekt ved at forlade sig på vurderingen og oplysningerne fra karkirurgiske kolleger, herunder at eventuelt interventionsradiologisk indgreb måtte afvente til den følgende dag.
• det er nævnets vurdering, at afdelingslæge C konfererede s tilstand løbende med de relevante kollegaer fra andre specialer, fulgte givent råd og varetog behandlingen af de tilstødende komplikationer efter gældende retningslinjer.
• det er nævnets vurdering, at afdelingslæge C ikke havde forudsætninger for, isoleret set og som repræsentant for det onkologiske speciale, at have den faglige viden om behandlingen af den forsnævrede bækkenvene, hvorfor det vurderes at være karkirurgisk afdelings ansvar at sikre, at relevante undersøgelser og behandlinger blev foretaget.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at afdelingslæge C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 2. februar 2022 på .

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd