Mangelfuldt samtykke til behandling med Melatonin

Der gives kritik til:

• praktiserende læge Kristian Moi Vårdal (aut. ID 05HTV), ████, for indhentelse af informeret samtykke den 3. november 2020
• praktiserende læge Kristian Moi Vårdal (aut. ID 05HTV), ████, for behandlingen i perioden fra den 3. november 2020, til den 21. januar 2021.

Det betyder, at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal ikke indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Det betyder videre, at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke fra ████ forud for behandling af ████ hos ████, den 3. november 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████s far ikke blev informeret forud for behandlingen af ████ med Melatonin.  

SAGSFREMSTILLING

Der er ikke oplysninger i ████s journal om behandlingen med Melatonin, hormon til regulering af døgnrytmeforstyrrelser.

Det fremgår af klagen, at ████s forældre har delt forældremyndighed, men ikke bor sammen.

Praktiserende læge Kristian Moi Vårdal har oplyst til sagen, at han har et indgående kendskab til familiens ressourcer og udfordringer, da 5-årige ████, hendes far og mor, samt ████s søskende, har været fulgt af lægen siden 2011. Praktiserende læge Kristian Moi Vårdal har videre anført, at han ikke var klar over, at ████s forældre havde delt forældremyndighed, da det altid var moren, der havde kontakt til klinikken i forbindelse med sygdom og børneundersøgelser. 

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

Det fremgår af sundhedslovens § 17, stk. 1, at en patient, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behandling.

Disciplinærnævnet bemærker, at det fremgår modsætningsvist af sundhedslovens §17, at hvis en patient er under 15 år, så skal forældremyndighedens indehavere informeres og samtykke til behandlingen.

Disciplinærnævnet skal i den forbindelse henvise til, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv., punkt 2, at det er forældremyndighedens indehavere, der skal give samtykke til behandlingen, hvis patienten er under 15 år.

Disciplinærnævnet bemærker, at der ikke i sundhedslovgivningen udtrykkeligt er taget stilling til, hvornår behandlingen kræver samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere. Disciplinærnævnet henviser til, at forældreansvarsloven indeholder regler om forældremyndighedshavernes beslutninger vedrørende barnets forhold. Det er Disciplinærnævnets opfattelse, at gældende ret på sundhedsområdet må findes ved at fortolke sundhedslovens regler i lyset af reglerne i forældreansvarsloven.

Det fremgår af forældreansvarsloven § 3, at når forældre har fælles forældremyndighed, så kræver væsentlige beslutninger vedrørende barnets forhold enighed mellem forældrene. Den forælder, som barnet har bopæl hos, kan træffe afgørelse om overordnede forhold i barnets daglige liv, herunder hvor i landet bopælen skal være.

Det betyder efter Disciplinærnævnets opfattelse, at der, hvor der er fælles forældremyndighed, skelnes mellem ”væsentlige beslutninger” og ”overordnede forhold i barnets daglige liv”. Udgangspunktet er, at væsentlige beslutninger vedrørende barnets forhold kræver enighed mellem forældrene, hvis de har fælles forældremyndighed. Visse forhold må betragtes som så indgribende for barnet, at begge forældre skal være enige herom. Dette gælder f.eks. beslutninger vedrørende væsentlige lægelige indgreb, herunder væsentlige medicinsk behandling samt større kirurgiske indgreb. Bopælsforælderen kan derimod træffe beslutninger om overordnede forhold vedrørende barnets daglige liv på egen hånd. Større spørgsmål af dagligdags karakter kan en bopælsforælder tage stilling til alene. Dette gælder f.eks. beslutninger vedrørende barnets daglige velbefindende, herunder om barnet skal gå til skolepsykolog, i en skilsmissegruppe eller lignende.

Det er på den baggrund videre Disciplinærnævnets opfattelse, at en forældremyndighedsindehaver uden accept fra den anden forældremyndighedsindehaver kan lade barnet undergå almindelig lægelige undersøgelser og behandlinger. Der kan i sådanne situationer ikke stilles krav om indhentelse af samtykke fra den anden forældremyndighedsindehaver. Derimod kræver det samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere ved f.eks. væsentlig medicinsk behandling og væsentlige kirurgiske indgreb.

Det er endvidere Disciplinærnævnets opfattelse, at det er en konkret vurdering i hvert enkelte tilfælde, om en sundhedsperson altid skal informere begge forældre til er barn under 15 år, når der er fælles forældremyndighed, eller om det efter omstændighederne kan undlades.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Kristian Moi Vårdal for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal behandlede ████ med Melatonin, på trods af at behandlingen af børn med Melatonin udelukkende er forbeholdt speciallæger i børne-/ungdomspsykiatrien, pædiatri eller neurologi. Behandling af 5-årige████ med Melatonin må derfor betragtes som væsentlig medicinsk behandling, der som udgangspunkt kræver samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere
• at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal havde et godt kendskab til ████ og hendes forældre. Praktiserende læge Kristian Moi Vårdal burde derfor have sikret sig, at der også var samtykke fra ████s far, til behandlingen med Melatonin.    

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 3. november 2020 hos ████.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge Kristian Moi Vårdal hos ████, i perioden fra den 3. november 2020, til den 21. januar 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ modtog behandling med Melatonin  
• at ████s far ikke blev informeret om behandlingen af ████ med Melatonin.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra praktiserende læge Kristian Moi Vårdal, at der ikke er oplysninger i ████s journal om konsultationen den 3. november 2020. Sagsfremstillingen vedrørende konsultationen den 3. november 2020 bygger derfor på udtalelsen fra praktiserende læge Kristian Moi Vårdal.

Den 3. november 2020 var 5-årige ████s mor til konsultation ved praktiserende læge Kristian Moi Vårdal hos ████. Efter en samtale med ████s mor, vurderede praktiserende læge Kristian Moi Vårdal, at sporadisk brug af en halv tablet af Melatonin, var forsvarligt, indtil vurdering på Afdeling A senere samme måned, og at det kunne hjælpe ████ med bedre søvn. ████s mor havde allerede medicinen derhjemme. Konsultationen fremgår ikke af ████s journal og Melatonin er ligeledes ikke oprettet i FMK for ████.

Den 18. januar 2021 kontaktede ████s far ████, da han ønskede oplysninger om, hvorvidt ████ var i behandling med sovemedicin ordineret fra klinikken. Efter konference med praktiserende læge Kristian Moi Vårdal oplyste en medarbejder, at der ikke var ordineret sovemedicin til ████, og at faren måtte drøfte sagen med ████s mor.

Det fremgår af udtalelsen fra praktiserende læge Kristian Moi Vårdal, at han ved en efterfølgende konsultation senere i januar med ████s mor meddelte moren, at ████ ikke længe skulle have den en halv tablet Melatonin i forbindelse med søvnproblemer. Konsultationen fremgår ikke af ████s journal.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Kristian Moi Vårdal for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal ikke burde have behandlet ████ med Melatonin, da behandling af børn med Melatonin udelukkende er forbeholdt speciallæger i børne-/ungdomspsykiatrien, pædiatri eller neurologi, og kun baseret på en grundig udredning og vurdering af barnet
• at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal ikke i tilstrækkelig omfang informerede ████s far, om ████s Melatonin behandling.  Praktiserende læge Kristian Moi Vårdal burde have informeret ████s far om behandlingen, da faren henvendte sig. Som en af forældremyndighedsindehaverne havde faren ret til at blive informeret om behandlingen af ████.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Kristian Moi Vårdal handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 3. november 2020, til den 21. januar 2021 hos ████.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om information
• § 17 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.1 om samtykkets indhold