Utilstrækkelig undersøgelse af skulder efter fald

Kritik

Praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg (aut. ID 00PHK) fra Behandlingssted 1, får kritik for behandlingen den 10. november og den 1. december 2022.

Ikke kritik

Praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg (aut. ID 00PHK) fra Behandlingssted 1, får ikke kritik for behandlingen den 31. oktober 2022.

Du kan læse mere på de næste sider.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg hos Behandlingssted 1, fra den 31. oktober til den 1. december 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• ████ ikke blev tilstrækkeligt undersøgt og relevant behandlet henset til sine symptomer.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

████ på 55 år var i perioden fra den 31. oktober til den 1. december 2022 i kontakt med praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg.

Den 31. oktober 2022 blev ████ undersøgt af praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg. Hun havde to dage forinden haft et generelt krampeanfald og var blevet tilset i sygehusregi. Hun var faldet direkte på venstre skulder og havde særligt slået venstre arm, men havde nu prikken i begge hænder og også nedsat bevægelse i højre arm.

Lægen lavede en objektiv undersøgelse og fandt, at der var en blodansamling på venstre overarm, men fri passiv bevægelighed i begge arme. Der var ikke på baggrund af undersøgelsen mistanke om brud. Lægen gav råd om gradvis belastning.

Den 10. november 2022 blev ████ henvist til fysioterapi.

Den 30. november 2022 modtog lægen en korrespondance fra fysioterapeuten, som havde behandlet ████ seks gange uden bedring. Fysioterapeuten havde mistanke om ledskred i leddet mellem kraveben og skulder og foreslog hende henvist til en skanning eller en røntgenundersøgelse.

Lægen sendte en henvisning til planlagt røntgenundersøgelse af begge skuldre den 1. december 2022.

Det fremgår af klagen, at lægen den 10. november 2022 ikke ville henvise dig til en røntgenundersøgelse af dine skuldre, da han havde undersøgt dig og ikke vurderede, at der var et brud. Dette selvom du fortsat havde smerter, føleforstyrrelser og nedsat bevægelighed i armene. Lægen henviste dig til fysioterapi, da han vurderede, du skulle have gang i armene.

En efterfølgende røntgenundersøgelse viste ledskred af venstre skulder og afrivning af et stort knoglestykke fra overarmsknoglen.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, om ████ ved konsultationen den 31. oktober 2022 fik undersøgt begge sine arme, og om hun ved telefonhenvendelsen den 10. november 2022 anmodede om henvisning til fysioterapi

Det fremgår af klagen, at lægen den 31. oktober 2022 undersøgte ████s højre arm, men ikke ville undersøge ████s venstre arm på grund af blodansamlingen på venstre overarm.

Det fremgår videre af klagen, at hun på intet tidspunkt har bedt om en henvisning til fysioterapi.

I journalen står, at lægen den 31. oktober 2022 undersøgte begge ████s arme.

I journalen står videre, at ████ den 10. november 2022 telefonisk kontaktede lægen, da hun ønskede en henvisning til fysioterapi, som hun fik.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg, at han undersøgte begge ████s arme.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at lægen den 31. oktober 2022 undersøgte begge ████s arme, og at hun den 10. november 2022 ved en telefonisk henvendelse anmodede om en henvisning til fysioterapi.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg for behandlingen den 31. oktober 2022.

Vi har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg lavede en relevant objektiv undersøgelse, der ikke gav anledning til mistanke om fraktur. Det var derfor relevant, at lægen gav råd om gradvis belastning af armene. På baggrund af undersøgelsens resultat var det videre relevant af lægen at vurdere, at der ikke skulle laves yderligere undersøgelser.

Praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 31. oktober 2022 hos Behandlingssted 1.

Vi vurderer videre, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg for behandlingen den 10. november og den 1. december 2022.

Vi har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg ved ████s henvendelse den 10. november 2022 burde have lavet en ny objektiv undersøgelse af hende i lægeklinikken forinden en henvisning til fysioterapi.

Dette fordi det kan være vanskeligt at undersøge en skulder tilstrækkeligt efter et fald, fordi undersøgelsen er forbundet med svære smerter for patienten. Det er i den situation relevant at aftale et kontrolbesøg efter nogle dage med henblik på en revurdering af smerterne og for at undgå, at der overses en fraktur eller ledskred

• praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg den 1. december 2022 burde have lavet en ny objektiv undersøgelse af ████ i lægeklinikken forinden en henvisning til røntgenundersøgelse. En ny objektiv undersøgelse er relevant for at afklare, om der er tegn til skader på knogler eller ledbånd i skulderen og med henblik på at afklare, om der var behov for yderligere udredning eksempelvis i form af en akut eller subakut røntgenundersøgelse.

Praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 10. november og den 1. december 2022 hos Behandlingssted 1.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærgs titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg. Således gav vi kritik til praktiserende læge Lars Stubbe Teglbjærg i afgørelse af den 26. november 2020 og i afgørelse af den 2. november 2021. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år