Journalført plastopbygning blev ikke udført

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Peter Gade (aut. ID: 01294), Behandlingssted 1, for behandlingen og journalføringen den 30. november 2017.

Der gives ikke kritik til:

Privatpraktiserende tandlæge Peter Gade, Behandlingssted 1, for indhentelse af informeret samtykke.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Peter Gade ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen og journalføringen.

Det betyder desuden, at tandlægen indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Peter Gade, hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 30. november til den 20. november 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at han ikke fik en relevant behandling, herunder at han fik trukket den venstre store fortand i overkæben (+1), den højre store fortand i overkæben (1+) og den højre lille fortand i overkæben (2+) ud og fik lavet en bro fra højre hjørnetand til venstre hjørnetand i overkæben (3+3).

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 30. november 2017 blev 78-årige ████ behandlet af privatpraktiserende tandlæge Peter Gade hos Behandlingssted 1, idet han havde knækket den højre lille fortand i overkæben (2+) under tandkødet. Herefter blev den højre lille fortand i overkæben (2+), den venstre store fortand i overkæben (+1) samt den højre store fortand i overkæben (1+) trukket ud så han kunne få lavet en brobehandling fra 3+ til +3.

Den 20. december 2017 cementerede tandlægen broen fra 3+ til +3.

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af den 15. marts 2019.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Peter Gade for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det fremgår af journalen, at tandlægen lavede en plastopbygning på tanden 3+, dog er det disciplinærnævnets vurdering, at tandlægen ikke lavede en plastisk opbygning af tanden 3+, idet det fremgår af røntgenbillede af 30. november 2017, at tanden inden behandlingens påbegyndelse var intakt.
• at tandlægen har opkrævet penge for 7 bedøvelser, under ydelsen 1701. Ifølge den dagældende overenskomst, var bedøvelse indeholdt i ydelsen, hvorfor ████ ikke skulle have betalt for bedøvelse i forbindelse med behandlingen den 30. november 2017.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Peter Gade for så vidt angår udtrækningen af tænderne 2+, 1+ og +1.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at privatpraktiserende tandlæge Peter Gade behandlede ████ ud fra korrekt indikation ved at trække tanden 2+ ud, idet denne var knækket under tandkødet.
• at det ikke er muligt for disciplinærnævnet, at konkludere, om tandlægen trak tænderne 1+ og +1 ud efter korrekt indikation, idet tændernes parodontale tilstand ikke er beskrevet ved parodontosebehandling den 1. september 2017 i journalen eller i pocheregistreringsskema fra den 22. maj 2016. Der er kun et notat den 30. november 2017, hvor begge tænder er beskrevet med pocher på 12 mm. Dette er ikke tilstrækkeligt til at vurdere, om der var, eller ikke var, indikation for at trække tænderne 1+ og +1 ud den 30. november 2017.
• at tandlægen lavede en optimal brobehandling, der var både kosmetisk og funktionel korrekt.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Peter Gade handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 30. november 2017 hos Behandlingssted 1.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Peter Gade hos Behandlingssted 1, den 30. november og den 20. december 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke blev indhentet tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 30. november 2017 blev 78-årige ████ behandlet af privatpraktiserende tandlæge Peter Gade hos Behandlingssted 1, idet han havde knækket den højre lille fortand i overkæben (2+) under tandkødet. I forbindelse med behandlingen forklarede tandlægen om brobehandling fra højre hjørnetand til venstre hjørnetand i overkæben (3+3), og ████ samtykkede hertil. Herefter blev den højre lille fortand i overkæben (2+), den venstre store fortand i overkæben (+1) samt den højre store fortand i overkæben (1+) trukket ud. Efterfølgende fik 3+ og +3 en plastopbygning, og der blev afslutningsvist gjort klar til en bro.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om information og samtykke punkt 2.3 og 3.3, at sundhedspersonen som udgangspunkt skal give information om alvorlige og ofte forekommende komplikationer. Når der er tale om alvorlige og sjældent forekommende eller bagatelagtige og ofte forekommende komplikationer, skal sundhedspersonen ofte give information herom. Der kan som udgangspunkt ikke stilles krav om, at sundhedspersonen skal informere om bagatelagtige og sjældent forekommende komplikationer. Vurderingen, af hvornår der skal gives information, beror dermed på sundhedspersonens skøn.

Det fremgår af klagen, at ████ ikke, blev tilstrækkeligt informeret om behandlingsmulighederne forud for behandlingen.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra privatpraktiserende tandlæge Peter Gade, at han oplyste ████ grundigt om tilstanden og behandlingsmulighederne forud for behandlingen.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra ████ og privatpraktiserende tandlæge Peter Gade om, om ████ blev tilstrækkeligt informeret om behandlingsmulighederne forud for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.
• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at tandlægen undlod at informere ████, om behandlingsmulighederne forud for behandlingen.  

Disciplinærnævnet bemærker dog, at informationen om behandlingsmulighederne ikke er journalført. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler § 13, at det skal fremgå af patientjournalen hvilken information, der er givet til patienten, og hvad patienten på denne baggrund har tilkendegivet.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Peter Gade for hans journalføring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det ikke fremgår af journalen, at privatpraktiserende tandlæge Peter Gade, forud for brobehandlingen fra 3+ til +3, oplyste ████ om hans tilstand, eller hvilke behandlingsmuligheder der var i hans situation.  

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af indhentelse af et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 30. november 2017 hos Behandlingssted 1 den 30. december 2017.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 10 om patientjournalens indhold
• § 13 om information og samtykke m.v.

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger