Manglende instruks ved brug af medhjælp

Sagen genoptages af egen drift.

Disciplinærnævnet har samtidig realitetsbehandlet en del af sagen på ny og truffet følgende afgørelse:

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Houman Malekpour Ghorbani (aut.ID 09BD9), Behandlingssted 1 for manglende instruks ved benyttelse af medhjælp den 6. februar 2017.

Der er foretaget en fornyet behandling af en del af sagen, da der er begået en væsentlig sagsbehandlingsfejl.

Det betyder, at tandlæge Houman Malekpour Ghorbani ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin udfærdigelse af instruks i forbindelse med behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Vores tidligere afgørelse

Vi fandt ved afgørelsen af den 30. august 2022, at der var grundlag for at kritisere tandlæge P1 for den behandling, som ████ modtog hos Behandlingssted 1 den 6. februar 2017.

Vi fandt ligeledes, at der var grundlag for at kritisere tandlæge P1 for den behandling, som ████ modtog hos Behandlingssted 2, i perioden fra den 24. april til den 22. maj 2017.

Baggrund for ny gennemgang

Vi er ved efterfølgende gennemgang af sagen blevet opmærksom på, at der er begået en sagsbehandlingsfejl.

Begrundelse for genoptagelse

Om der er grundlag for at genoptage en sag afhænger af, om der i forhold til den oprindelige behandling af sagen er fremkommet væsentlige nye oplysninger, som må antages at kunne medføre en ændret bedømmelse af sagen. Det skal forstås således, at der skal være tale om nye oplysninger, som ikke allerede forelå i udtalelser, journalnotater eller andre af sagens akter, da der blev truffet afgørelse i sagen. Disse nye oplysninger skal tillige være så væsentlige, at de måske kan føre til et andet resultat.

Væsentlige sagsbehandlingsfejl kan desuden medføre, at disciplinærnævnet er forpligtet til at genoptage sagen.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge P1 først fik evalueringsautorisation den 1. marts 2017, og at han således ikke havde en gyldig dansk autorisation, da han udførte behandlingen den 6. februar 2017.

Disciplinærnævnet kan i den forbindelse oplyse, at det følger af § 2, stk. 1, i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, at disciplinærnævnet alene kan tage stilling til autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og forhold.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at der er grundlag for en fornyet behandling af sagen for så vidt angår den del af behandlingen, der blev udført den 6. februar 2017. Denne del af klagen skal ændres til at omhandle instruks frem for behandling.

Disciplinærnævnet har ikke fundet grundlag for genoptagelse af den øvrige del af klagen. For så vidt angår den øvrige del af klagen, henvises således til afgørelse af den 30. august 2022.

Vi beklager fejlen.

Vores fornyede behandling af sagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling hos Behandlingssted 1den 6. februar 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at implantatbehandlingen på tænderne -4, -6, og -7 ikke blev lavet korrekt.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 6. februar 2017 modtog 32-årige ████ behandling hos Behandlingssted 1. Hun fik på denne dato isat tre implantater i venstre side af underkæben (regio -4, -6 og -7).

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

I forhold til praktiserende tandlæger træffer Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn desuden afgørelse om, hvorvidt der skal ske hel eller delvist tilbagebetaling af honoraret. Nævnet kan også træffe afgørelse om, at der skal ske omgørelse af arbejdet eller betaling for omgørelse. Det følger af klage- og erstatningslovens § 3, stk. 2. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn kan alene tage stilling til honorarværdigheden af det påklagede tandlægearbejde, såfremt behandlingen har været under normen for almindelig anerkendt faglig standard. Stillingtagen til honorarværdighed omfatter kun klagepunkter vedrørende behandling og ikke klagepunkter vedrørende journalføring eller indhentelse af informeret samtykke, uanset om der udtales kritik.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at ████ den 6. februar 2017 blev behandlet af en person, som på behandlingstidspunktet var uden gyldig autorisation.

████ har i den forbindelse indsendt billede- og videomateriale fra den 6. februar 2017, hvorpå den pågældende person ses i gang med at behandle. 

Det fremgår af en udtalelse til sagen, at det var tandlæge Houman Malekpour Ghorbani, der foretog implantatbehandlingen den 6. februar 2017.

Der foreligger således modstridende oplysninger om, hvorvidt implantatbehandlingen blev foretaget af en person uden gyldig autorisation eller af tandlæge Houman Malekpour Ghorbani.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det fremgår af journalen fra Tandlægerne Storcenter Nord, at der blev sendt SMS-påmindelser til ████, hvor det af de journalførte SMS-påmindelser fremgår, at det var den uautoriserede person, der skulle lave 3 stk. implantater.
• at det fremgår af et håndskrevet notat på et bilag til journalen, at ████ var patient hos den uautoriserede person. Bilaget vedrører de indsatte implantater.
• at ████ har fremsendt udateret videomateriale samt daterede billeder, der viser, at hun den 6. februar 2017 blev behandlet af den uautoriserede person.

Disciplinærnævnet lægger herefter til grund, at behandlingen den 6. februar 2017 blev foretaget af en person, som på behandlingstidspunktet ikke havde gyldig autorisation.

Det følger af bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke-autoriserede persongrupper inden for sundhedsvæsenet, der er omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed, at det falder uden for nævnets kompetence at tage stilling til behandling udført af en person, som ikke på behandlingstidspunktet var i besiddelse af en gyldig autorisation til sundhedsfagligt virke. Nævnet kan således alene tage stilling til, om tandlæge Houman Malekpour Ghorbani, som havde ansvaret for den behandling, som personen uden autorisation udførte, har udvist tilstrækkelig omhu ved delegationen af opgaver til personen uden autorisation og ved udarbejdelsen af sin instruks.

Disciplinærnævnet kan således ikke tage stilling til den tandlægefaglige behandling, da denne blev udført af en person uden gyldig autorisation på behandlingstidspunktet.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 116 af 11. december 2009 om autoriserede sundhedspersoners benyttelse af medhjælp, at en autoriseret sundhedsperson skal sikre sig, at medhjælpen får en entydig instruktion i at udføre den delegerede forbeholdte virksomhed, og at medhjælpen har forstået instruktionen. Medhjælpen skal gøres bekendt med selve udførelsen af opgaven og skal instrueres i at kunne behandle eventuelle komplikationer, herunder gøres bekendt med, hvornår der skal tilkaldes relevant hjælp. Det skal endvidere fremgå af instruktionen, hvor langt delegationen rækker, så der ikke kan være tvivl herom.

Disciplinærnævnet bemærker, at det i forbindelse med oplysning af sagen ikke har været muligt at fremskaffe en instruks for medhjælp, som var gældende på behandlingstidspunktet.

Disciplinærnævnet har herefter lagt til grund, at tandlæge Houman Malekpour Ghorbani ikke på behandlingstidspunktet havde en gældende instruks for medhjælp.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Houman Malekpour Ghorbani ved sin manglende udfærdigelse af instruks.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge Houman Malekpour Ghorbani burde have haft udfærdiget en instruks, som var gældende i den periode, hvor han benyttede medhjælp.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Houman Malekpour Ghorbani handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin manglende udfærdigelse af den instruks, som burde have været gældende på tidspunktet for behandlingen af ████ i sin klinik den 6. februar 2017.

Disciplinærnævnet har ikke kompetence til at tage stilling til honorarværdigheden af det udførte tandlægearbejde. Dette skyldes, at der alene kan tages stilling til honorarværdighed, hvis der samtidig udtales kritik for behandlingen, men da behandlingen er foretaget af en uautoriseret sundhedsperson, kan nævnet ligeledes ikke tage stilling til behandlingen

Offentliggørelse

Disciplinærnævnet har inden for de sidste 5 år tildelt kritik til tandlæge Houman Malekpour Ghorbani i sine afgørelser af 25. marts 2019, 2. april 2019, 26. november 2019, 2. december 2019, 5. februar 2020, 3. marts 2020, 12. maj 2020, 20. maj 2020, 26. juni 2020, 12. november 2020, 16. december 2020, 16. februar 2021, 3. september 2021, 22. september 2021 og 29. oktober 2021.

Denne afgørelse vil derfor blive offentliggjort på www.sundhed.dk og www.stpk.dk med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår tandlæge Houman Malekpour Ghorbani. Dette følger af klage- og erstatningslovens § 17, og af § 3, stk. 1, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

Disciplinærnævnets afgørelser af 25. marts 2019, 2. april 2019, 26. november 2019, 2. december 2019, 5. februar 2020, 3. marts 2020, 12. maj 2020, 20. maj 2020, 26. juni 2020, 12. november 2020, 16. december 2020, 16. februar 2021, 3. september 2021, 22. september 2021 og 29. oktober 2021 er også omfattet af offentliggørelsesordningen. Da disse tidligere har været offentliggjort, offentliggøres de ikke igen. Dette følger af § 9, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelse.

Regler

Vi har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1219 af 11. december 2009 om autoriserede sundhedspersoners benyttelse af medhjælp

• 1, stk. 1 om delegation af forbeholdt sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1 og 2 om medhjælp

Bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke-autoriserede persongrupper inden for sundhedsvæsenet, der er omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed

• 1 om persongrupper omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klage- sager på sundhedsområdet:

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2, om tidligere offentliggjorte afgørelser

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 115 af 11. december 2009 om autoriserede sundhedspersoners benyttelse af medhjælp