Krone sat på ustabilt og forkert isat implantat

Der gives kritik til:

• Tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen (aut.ID 07BV5), ████, for behandlingen.

Det betyder, at tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling på ████ i perioden fra den 11. november 2011 til den 31. december 2012.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at den implantat- og kronebehandling, hun fik udført, ikke blev udført korrekt.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Disciplinærnævnet skal indledningsvist bemærke, at ████s behandling i klinikken ophørte den 24. oktober 2012, hvorfor nævnet kun tager stilling til behandlingen i perioden fra den 11. november 2011 til den 24. oktober 2012.

I perioden fra den 11. november 2011 til den 24. oktober 2012 blev 47-årige ████ tilset i ████, hvor hun blev tilset af tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen.

Der blev i behandlingsperioden aftalt behandling af den første store kindtand i højre side af overmunden (6+) og af de første store kindtænder i højre og venstre side af undermunden (6- og -6). Herefter blev tænderne 6+ og -6 udtrukket, og der blev ordineret en penicillinkur mod infektion. Efterfølgende blev der ydet yderligere behandling mod betændelse, da der stadig var mange smerter. Den 9. marts 2012 blev der foretaget implantatbehandling ved tænderne 6- og -6. Der blev herefter fortsat konstateret mange smerter, ligesom det blev vurderet, at der skulle udføres et sinusløft og knogleopbygning, da helingen efter sidste tandudtrækning var gået langsomt. Der blev ligeledes observeret betændelse efter implantatindsættelsen. I den efterfølgende periode frem til den 17. oktober 2012 blev ████ tilset flere gange, hvor der blandt andet blev taget aftryk til og cementeret kroner på tænderne 6- og -6 og blev foretaget kontrolrøntgenbilleder.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at udtrækningen af tænderne 6+ og -6 blev foretaget på et utilstrækkeligt grundlag, idet tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen ikke forud for tandudtrækningen opgjorde risikofaktorer i forhold til den af tandlægen valgte behandling og prognose, ligesom der ikke fremgår nogle overvejelser i forbindelse med den efterfølgende indsættelse af implantater.
• at det valgte tandimplantat ikke var korrekt, idet det valgte implantat havde en diameter på 4,1 mm, hvilket er en størrelse, som normalt anvendes til erstatning af små kindtænder. Disciplinærnævnet kan i den forbindelse oplyse, at implantatdiameteren helst skal være på 5 mm i forbindelse med erstatningen af en stor kindtand, som det var tilfældet med ████s tænder.
• at det implantat, tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen indsatte ved tanden 6-, ligeledes er placeret vinklet, langt fra og ikke parallelt med den tilstødende tand. Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at dette kan have den konsekvens, at en senere krone vil belastes uhensigtsmæssigt med fare for at knække.
• at tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen påsatte en krone på tanden -6 den 29. august 2012, på trods af at det af et røntgenbillede fremgik, at der var tale om knoglesvind omkring implantatet. Der burde således ikke have været påsat en krone, der kunne belaste implantatet yderligere, da knogleforhold normalvis bør være helt stabile, før der sættes en krone på.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Anahid Kanstrup-Pedersen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 11. november 2011 til den 11. september 2012 i ████.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed