Manglende journalføring af materialevalg

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Martin Bech Hald (aut. ID 014JW), ████, for journalføringen den marts 2019.

Der gives ikke kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Martin Bech Hald, ████ for behandlingen.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge Martin Bech Hald ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved journalføringen.

Det betyder videre, at det ikke har været muligt for disciplinærnævnet at tage stilling til, hvorvidt tandlæge Martin Bech Hald udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Martin Bech Hald hos ████, den 27. marts 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• tandlæge Martin Bech Hald ikke lavede kronebehandlingen af kindtanden -7 på tilstrækkelig vis.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

████ på 46 år fik den 27. marts 2019 sat en krone på den anden store kindtand i venstre side af underkæben (-7) af tandlæge Martin Bech Hald hos ████. Der blev i forbindelse med monteringen taget to røntgenbilleder af kindtanden -7.

Det fremgår af klagen, at kronen på kindtanden -7 knækkede den 12. januar 2023.

Det fremgår af journalen fra ████s nye tandlæge, at ████ henvendte sig den 13. januar 2023, idet hun havde knækket kronen på kindtanden -7. ████s nye tandlæge tog kliniske billeder af kronen på kindtanden -7 og et røntgenbillede af kindtanden -7.

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden og efterfølgende røntgenbilleder af 6. januar 2021 og 13. januar 2023.

Disciplinærnævnet har ved gennemgang af journalmaterialet konstateret, at det ikke på baggrund af det foreliggende materiale er muligt at tage stilling til, hvorvidt tandlæge Martin Bech Hald har handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████. 

Der er i det foreliggende materiale eksempelvis ikke oplysninger om materialevalg, indikation for undersøgelse med røntgen eller metoden, der blev anvendt ved kronebehandlingen den 27. marts 2019. Sådanne oplysninger er afgørende i denne sag, hvor ████ klager over at kronebehandlingen af kindtanden -7 ikke blev udført på tilstrækkelig vis.

Disciplinærnævnet tager dog ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 10, stk. 2, nr. 2, litra e og f, at patientjournalen skal indeholde oplysninger om indikation for en undersøgelse og planlagt og udført behandling, herunder hvilke materialer og lægemidler, der er anvendt. Dette gælder, hvis oplysningerne er relevante og nødvendige.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Martin Bech Hald for journalføringen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• tandlæge Martin Bech Hald optog to røntgenbilleder, men indikationen for optagelsen af de pågældende røntgenbilleder er ikke beskrevet i journalen
• den gennemførte behandling ikke er beskrevet i journalen. Der er således ikke journalført oplysninger om den endelige cementering af kronen på kindtanden -7 med hensyn til kontrol af tilpasning af kronen og materialevalg til brug under cementeringen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Martin Bech Hald handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████ den 27. marts 2019 hos ████.

Offentliggørelse

Disciplinærnævnet har inden for de sidste 5 år tildelt kritik til tandlæge Martin Bech Hald i sine afgørelser af 30. august 2022, 27. juni 2022, 23. marts 2022, 8. februar 2022, 27. januar 2022, 4. januar 2022, 21. december 2021, to afgørelser af 14. december 2021, tre afgørelser af 7. december 2021, to afgørelser af 6. december 2021 og en afgørelse af 18. november 2021.

Denne afgørelse vil derfor blive offentliggjort på www.sundhed.dk og www.stpk.dk med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår tandlæge Martin Bech Hald. Dette følger af klage- og erstatningslovens § 17, og af § 3, stk. 1, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Disciplinærnævnets ovenstående afgørelser er også omfattet af offentliggørelsesordningen. Da disse tidligere har været offentliggjort, offentliggøres de ikke igen. Dette følger af § 9, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelse.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1141 af 13. september 2018 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• 10 om patientjournalens indhold

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser