Elektronisk indhentning lovlig pga. værdispring

Der gives ikke kritik til:

• praktiserende læge A for brud på sin tavshedspligt omkring januar 2021.
• praktiserende læge B for indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag i perioden fra den 2. marts til den 24. juni 2021.

Det betyder, at praktiserende læger A og B ikke har handlet i strid med sundhedsloven.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over:

• at praktiserende læge A uden samtykke videregav oplysninger om til dennes nye læge omkring januar 2021.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har lagt vægt på oplysningerne i journalen, medmindre andet fremgår.

har oplyst, at han på intet tidspunkt har givet sit samtykke til, at læge A måtte videregive hans journal til læge B. Han har tværtimod udtrykkeligt frabedt sig, at hans gamle journal skulle flyttes med, da han skiftede læge.

Læge A har oplyst, at hun aldrig har udlæst s journal til andre, ej heller til Lægerne . Hun er ked af, at har troet, at hun har brudt sin tavshedspligt. Hun håber, at han bliver informeret om, at det aldrig er sket.

Læge B har oplyst, at han ikke har modtaget journal fra tidligere læge og ikke har forsøgt at rekvirere denne. Hans kendskab til s forhistorie er således ud fra den e-journal, som for deres tilmeldte patienter tilgås direkte fra deres lægesystem.

BEGRUNDELSE

Reglerne om tavshedspligt

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundheds-personer og træffer afgørelse om, hvorvidt sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 9. Det står i klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

Sundhedspersoner har tavshedspligt om de oplysninger, de får, når de behandler patienter. Tavshedspligten gælder for oplysninger om helbred og andre fortrolige oplysninger. Det står i sundhedslovens § 40.

Oplysninger om helbred er oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand. Det er også oplysninger om en persons kontakt til sundhedsvæsenet, fx at en person har været indlagt eller er indlagt. Det fremgår af punkt 4.1 i vejledning om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.

En sundhedsperson kan dog ifølge sundhedslovens § 41, stk. 1, give oplysningerne til andre sundhedspersoner, når patienten har givet sit samtykke. Et samtykke kan ifølge sundhedslovens § 42 være mundtligt eller skriftligt.

Disciplinærnævnets resultat

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge A for at have givet oplysninger om til hans nye læge.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i s journal er fortrolige, fordi er oplysninger om s helbred.
• at der er modstridende oplysninger fra og læge A om, hvorvidt hun sendte s journal til hans nye læge. Der er ikke flere oplysninger i sagen, der kan støtte den ene forklaring frem for den anden.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen oplyst mere, fordi nævnet afgør sagen på skriftligt grundlag. Nævnet har heller ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved behandlingen af sagen. Kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og tvivlen skal derfor komme sundhedspersonen til gode.
• at disciplinærnævnet derfor ikke kan fastslå, at læge A sendte s journal til hans nye læge.

På baggrund af ovenstående finder disciplinærnævnet, at læge A ikke handlede i strid med sundhedsloven.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over:

• at praktiserende læge B indhentede oplysninger i s e-journal på sundhed.dk uden samtykke i perioden fra den 2. marts til den 24. juni 2021.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har lagt vægt på oplysningerne i journalen, medmindre andet fremgår.

Den 2. marts 2021 kom til sin første konsultation hos Lægerne . På grund af et trafikuheld med rygfraktur havde i en årrække modtaget smertebehandling med Fentanyl-plaster. Der blev lavet en recept på nye plastre og booket en tid til konsultation den 14. april 2021.

Den 12. april 2021 kontaktede Lægerne . Han var testet positiv for COVID-19. Det blev aftalt, at s konsultation med læge B den 14. april 2021 skulle foregå telefonisk.

Den 14. april 2021 havde en telefonisk konsultation med læge B vedrørende medicinudskrivning. Læge B oplyste, at han ikke ville fortsætte med at udskrive 50 mikrogram Fentanyl, hvilket var den dosis, der hidtil var blevet udskrevet. Det blev aftalt at udskyde første samtale om medicinnedtrapning.

Den 4. maj 2021 oplyste praktiserende læge B, at han ikke kunne fortsætte med at udskrive den dosis Fentanyl, som aktuelt fik, som svarede til 120 mg morfin i døgnet. Udgangspunktet var, at han skulle ned på en maksimal døgndosis på 30-40 mg, og hvis dette ikke var nok, måtte der suppleres med anden smertestillende medicin.

Den 24. juni 2021 var til konsultation hos læge B i forhold til nedtrapning af smertestillende medicin.

har oplyst, at han på intet tidspunkt har givet sit samtykke til, at læge B måtte indhente oplysninger om ham.

har oplyst, at han kan se, at læge B har læst i hans journal fra psykiatrisk afdeling i Viborg. Dette kan han ikke se har nogen som helst relevans for hans smerter eller behandlingen. Det forløb han havde i psykiatrisk regi er tilbage til 2012 og har derfor ingen relevans længere.

har oplyst, at han har ændret sit liv radikalt, og derfor er flere af oplysningerne i hans gamle journal ikke længere relevante. Han ønskede netop ikke, at hans nye læge skulle læse i de gamle journaler af frygt for, at han ville blive stemplet, og det ville gå ud over samarbejdet med den nye læge. Han ønskede at starte på en frisk med en ny læge og få en uvildig og objektiv vurdering af sin smerteproblematik. Da læge B læste s journal uden samtykke, havde lægen en meget tydelig forudindtaget mening om ham, og det var netop dette, ville undgå. opdagede, at læge B havde indhentet oplysningerne om ham, da lægen i forbindelse med en anden klagesag oplyste, at han havde tilgået s e-journal og sundhedsjournal. Læge B oplyste ham heller ikke om, at han havde tilgået journalen. På sundhed.dk kan se, at læge B allerede inden den første konsultation havde tilgået journalen.

Læge B har oplyst, at det ikke er nogen hemmelighed, at han har tilgået s journal fra sygehusregi. Han husker ikke, hvornår han første gang åbnede s journal, og det er muligt, at det allerede skete i forbindelse med første receptudskrivelse ved deres daværende uddannelseslæge den 2. marts 2021. De har supervision med deres uddannelseslæger hver morgen, og det er muligt, at de allerede på dette tidspunkt skimmende journalen for at få et overblik over baggrunden for s smertetilstand, men om det første opslag skete den 2. marts 2021 eller tættere på B’s egen første konsultation med den 14. april 2021, erindrer han ikke.

Læge B har oplyst, at han ikke har modtaget journal fra tidligere læge og ikke har forsøgt at rekvirere denne. Hans kendskab til s forhistorie er således ud fra den e-journal, som for deres tilmeldte patienter tilgås direkte fra deres lægesystem. Læge B har over for på intet tidspunkt lagt skjul på, at han inden deres første konsultation havde sat sig ind i s sygehistorie for bedst muligt at have overblik over, hvad der tidligere havde været forsøgt af medicinsk behandling og diverse forløb i sygehusregi. Han har med sikkerhed givet udtryk for at have sat sig grundigt ind i forhistorien, da de havde første konsultation den 14. april 2021. En gennemlæsning af journalen er ikke noget, som han som standard gør ved nye patienter, men når der som i det aktuelle tilfælde kommer en ny patient, der ønskede udskrivelse af opioid i ækvivalent morfindosering på 120mg/døgn, så fandt han det absolut indiceret og nødvendigt at have sat sig bedst muligt ind i den sundhedsmæssige anamnese. At forestille sig, at han skulle forny disse voldsomme opioiddoser og lave behandlings- og nedtrapningsplan uden kendskab til indikation og baggrund, ville i hans optik have været lægefagligt uforsvarligt.

Læge B har også oplyst, at når han fra smerteklinikken kunne se, at det var anført, at havde optrådt latent aggressivt og havde haft en behandlingsdom for mordforsøg, så fandt han det også rimeligt at gennemlæse journalen for at vurdere, om kunne ses i klinikken under ordinære forhold, eller om han ganske enkelt måtte vurderes som værende farlig. Det synes han også, at han skyldte sit personale. Læge B medgiver, at behandlingsdommen ligger en del år tilbage, og hans konklusion efter gennemlæsningen blev også, at blev tilbudt almindeligt fremmøde. Udover denne lavpraktiske foranstaltning, er det i hans optik oplagt, at s smerteproblematik er i samspil med de kroniske psykiske diagnoser. Da psykiaterne arbejdede ud fra tentative diagnoser som ADHD, emotionel ustabil personlighedsstruktur og beskrev historik med stofmisbrug, spillede disse faktorer også ind i forhold til hans vurdering af smertetilstanden og behov for nedtrapning. betragter det som forudindtagethed fra hans side, men læge B vurderede det nødvendigt i forbindelse med den aktuelle behandling af ham at indhente oplysninger om helbredsforhold - såvel somatiske som psykiske forhold.

Læge B har oplyst, at det var særdeles relevant, at han via den journal, han havde til rådighed, dannede sig et overblik over såvel den somatiske som psykiatriske anamnese. Det var også med baggrund i de psykiske vanskeligheder, at de over sommeren valgte at opstarte Sertralin-behandling sideløbende med den rent smertemæssige behandling. Læge B har oplyst, at han forberedte sig til konsultationen den 14. april 2021 nogle dage før, og opslaget den 12. april 2021, derfor var som led i sin forberedelse til konsultationen den 14. april 2021.

Læge B har oplyst, at alle journalopslagene i e-journalen er foretaget på dage, hvor har været i kontakt med klinikken, og det er hans opfattelse, at alle opslagene skete som led i aktuel behandling i overensstemmelse med sundhedslovens § 42 a.

Disciplinærnævnet lagt til grund, at læge B indhentede oplysninger i s e-journal den 2. marts, den 12. april, den 14. april, den 4. maj og den 24. juni 2021.

Disciplinærnævnet har også lagt til grund, at ikke havde givet sit samtykke til, at læge B kunne indhente oplysninger i hans e-journal.

BEGRUNDELSE

Reglerne om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoner. Disciplinærnævnet træffer afgørelse om, hvorvidt sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 9. Det står i klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

Reglerne i sundhedslovens kapitel 9 handler blandt andet om lovligheden af indhentning af oplysninger i patientjournaler, når indhentningen sker i elektroniske systemer.

Sundhedspersoner kan indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger. Det kræver dog, at det er nødvendigt i forbindelse med aktuel behandling af patienten. Aktuel behandling kan fx være undersøgelse, diagnosticering eller behandling. Aktuel behandling omfatter dog mere end, at en patient befinder sig fysisk på et behandlingssted.

Aktuel behandling omfatter også forberedelse. Det betyder fx, at aktuel behandling starter, når der er en aftale om behandling. Det kan være, at patienten har bestilt tid, at patienten har anmodet om receptfornyelse m.v. Sundhedspersoner har således adgang til at indhente oplysninger i elektroniske systemer med henblik på forberedelse af konsultationen, ligesom der er adgang til – efter konsultationen – at slå op med henblik på at se prøvesvar og give tilbagemelding til patienten, sende recepten mv. efter, patienten er gået. Indhentning kan ske med eller uden patientens samtykke. Det står i sundhedslovens § 42 a.

Sundhedspersoner kan også i andre situationer indhente oplysninger uden patientens samtykke. Det gælder fx, hvis indhentningen er nødvendig for at varetage en åbenbar almen interesse, eller det sker af væsentlige hensyn til patienten, sundhedspersonen eller andre. Det står i sundhedslovens § 42 a, stk. 2.

Reglen er en såkaldt ”værdispringsregel”, der giver sundhedspersoner mulighed for at indhente oplysninger om patienters helbred og andre fortrolige oplysninger, hvis de hensyn, der taler for indhentning klart overstiger patientens ønske om fortrolighed. Patienter kan ikke frabede sig indhentning efter et værdispring.

Indhentning af helbredsoplysninger og andre fortrolige oplysninger af væsentlige hensyn til sundhedspersonen vil fx kunne være berettiget i en situation, hvor vedkommende sundhedsperson har en berettiget interesse i at få kendskab til oplysninger om patienten for at kunne iværksætte fornødne beskyttelsesforanstaltninger.

Disciplinærnævnets resultat

Disciplinærnævnet vurderer, at læge B’s indhentning af oplysninger i s e-journal var lovlig. 

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysninger i s e-journal er fortrolige, fordi det er oplysninger om hans helbred.
• at læge B indhentede oplysninger i journalen i forbindelse med aktuel behandling af .
• at det var nødvendigt for behandlingen af at indhente oplysninger i journalen.
• at læge B derudover indhentede oplysninger for at sikre sig, at kunne ses i klinikken under ordinære forhold.
• at disciplinærnævnet ikke finder grundlag for at tilsidesætte læge B’s skøn over, at det også var nødvendigt at gennemlæse s journal for at vurdere, om han kunne ses i klinikken under ordinære forhold.
• at hensynet til personalet i klinikken derfor konkret vejede tungere end hensynet til s ret til fortrolighed.
• at det er uden betydning, at læge B efter gennemlæsning vurderede, at ikke var farlig og kunne tilbydes almindelig konsultation.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at læge B ikke har handlet i strid med sundhedsloven ved sin indhentning af oplysninger om ved elektronisk opslag i perioden fra den 2. marts til den 24. juni 2021.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9
• § 3, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 5 om behandlingsbegrebet
• § 40 om tavshedsbelagte oplysninger
• § 42 a, stk. 1, om indhentning af elektroniske helbredsoplysninger m.v. i forbindelse med aktuel behandling
• § 42 a, stk. 2, om indhentning af oplysninger til varetagelse af en åbenbar almen interesse

Vejledninger

Vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.

• Punkt 4.1 om helbredsoplysninger