Mangelfuld diagnostik forud for tandregulering

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge (aut. ID ), , for behandlingen i perioden fra den 26. maj 2016 til den 20. august 2019 og for indhentelsen af informeret samtykke.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at privatpraktiserende tandlæge ikke indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge hos , i perioden fra den 26. maj 2016 til den 20. august 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at tandretningsbehandlingen ikke blev udført på tandlægefaglig forsvarlig vis, herunder at det ikke var relevant at foretage tandretning med Invisalign
• at burde have været henvist til en specialist eller til behandling i det offentlige sundhedsvæsen
• at det ikke var relevant og tilstrækkeligt at anvende Vivera-skinner (retentionsskinner) efter endt behandling med invisalign, idet skinnerne resulterede i manglende kontakt mellem tænderne i over- og underkæben.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 26. maj 2016 fik , 39 år, påbegyndt tandreguleringsbehandling med invisalign af privatpraktiserende tandlæge hos . Behandlingen blev iværksat med henblik på at ophæve trangstilling, reducere åbent bid i fronten og ekspandere tandbuerne samt brede smilet ud. Der blev optaget et panorama-røntgenbillede og foretaget en forundersøgelse. var herefter løbende til kontrolkonsultationer og fik udleveret nye skinner. Den 23. maj 2017 udleverede tandlægen retentionsskinner, hvorefter der indtil den 20. august 2019 løbende var kontrolkonsultationer og løbende blev udleveret nye skinner. Tandlægen drøftede flere gange muligheden for at anvende retentionstråd.

Det fremgår af klagen, at der efter endt behandling ikke var kontakt foran i kæben pga. stort overbid, samt at det er svært at bide ting over.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder og kliniske fotos.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlægen burde have diagnosticeret, at , ud over skævhed af underkæben, havde en vækstmæssig kæbeafvigelse mellem over- og underkæben, som betød, at han ville få et større overbid og et åbent bid, hvis man rettede fortænderne i over- og underkæben uden at foretage en operation af kæberne. Det er disciplinærnævnets vurdering, at det ses på de kliniske fotos, som blev taget i april 2016, at havde denne vækstmæssig kæbeafvigelse mellem over- og underkæben.
• at tandlægen burde have opstillet et optimalt behandlingsmål og målet for kompromisbehandlingen for , så han havde mulighed for at vælge i mellem den optimale behandling, hvor han skulle opsøge en specialtandlæge i ortodonti, der kunne henvise til en kæbekirurgisk afdeling eller acceptere kompromisbehandlingen, hvor han ville få to tandbuer, hvor tænderne stod perfekt, men som ikke passede sammen på grund af afvigelser i udviklingen af kæberne i over- og underkæben.
• at tandlægen i forbindelse med s valg om at få faste retentionsskinner, i stedet for at få påsat retentionstråd, burde have oplyst om fordele og ulemper ved anvendelse af faste retentionsskinner. Når aftagelige retentionsskinner anvendes fuldtids, er der ikke mulighed for, at biddet kan nå sammen i siderne, da skinnerne på grund af tyggetrykket ikke har mulighed for at nå hinanden.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 26. maj 2016 til den 20. august 2019 hos .

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af hos , i perioden fra den 26. maj 2016 til den 20. august 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog tilstrækkelig information om de funktionelle problemer med tandstillingen og prognosen for tandretningsbehandlingen.

SAGSFREMSTILLING

I perioden fra den 26. maj 2016 til den 9. oktober 2018 fik foretaget tandreguleringsbehandling med Invisalign-skinner af privatpraktiserende tandlæge .

Forud for behandlingen udleverede tandlægen skriftligt generel information om tandregulering med Invisalign. Af materialet fremgik der information om tidshorisonten for behandlingen, om at bøjlerne var usynlige og aftagelige, samt om at det kunne blive nødvendigt at slibe på tændernes sideflader i forbindelse med tandreguleringsbehandlingen. Der fremgik videre information om, at mulige bivirkninger til behandlingen var, at tænderne kunne blive ømme ved opstart af behandlingen, og at der kunne opstå såkaldt rodresorption, hvor ca. 1 mm af rodspidsen opløses. Videre at rodresorptionen i sjældne tilfælde kan være større, og kan betyde, at behandling må stoppes. Slutteligt fremgik det, at tandkødet på fortænderne i underkæben i sjældne tilfælde kan trække sig lidt tilbage. Der fremgik information om, at når behandlingen afsluttes, skal tænderne fastholdes i den nye position for at undgå tilbagefald, hvorfor der som regel limes en tynd tråd på bagsiden af fortænderne. At der derudover kan anvendes en skinne, som kun bruges om natten 1-2 gange om ugen.

Tandlægen informerede desuden mundtligt om, at havde en skeletal afvigelse, således at kæben var forskudt mod højre, og at dette ikke kunne rettes med tandretning. Videre informerede tandlægen om, at den forventede behandlingstid var 12-18 måneder.

Det fremgår af privatpraktiserende tandlæge s udtalelse til sagen, at han informerede om, at ville få et forøget overbid, samt at dette ikke kunne rettes med tandregulering alene. Det fremgår videre af udtalelsen, at tandlægen præsenterede 3D modeller af det forventede resultatet, hvoraf det fremgik, at der efter endt behandling ville være et overbid.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Informationen skal give en forståelig fremstilling af sygdommen, undersøgelsen og den påtænkte behandling. Informationen skal gives på en hensynsfuld måde og være tilpasset modtagerens individuelle forudsætninger med hensyn til alder, modenhed, erfaring m.v. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 3.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlægen burde have informeret om, at der var tale om en kompromisbehandling, som på sigt kunne risikere at stille i en ringere situation pga. senere udvikling af bidfunktionsproblemer. Tandlægen burde have informeret om, at de basale afvigelser ville forårsage yderligere bidåbning mellem fortænderne, et øget overbid, samt at sammenbiddet mellem over- og underkæben kunne blive forværret. Endvidere at behandlingen alene kunne korrigere trangstilllingen af fortænderne i over- og underkæben, men at de to tandbuer ikke ville passe sammen på grund af vækstmæssige afvigelser i udviklingen af kæberne i over- og underkæben, som krævede en operation af kæben.
• at det ikke var tilstrækkeligt, at tandlægen præsenterede for 3D-modeller af det forventede resultatet, hvoraf det fremgik, at der efter endt behandling ville være et overbid, idet en lægperson ikke har mulighed for at gennemskue den skitserede behandling og resultat.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af den 26. maj 2016 til den 20. august 2019 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger