Mangelfuld udredning før behandlingsstart

Der gives kritik til:

• speciallæge i psykiatri (aut. ID ), , for behandlingen.

Det betyder, at speciallæge i psykiatri ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i psykiatri hos , i perioden fra den 8. juni til den 2. juli 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev relevant og tilstrækkelig behandlet efter ADHD-diagnosen, herunder at hun blev fejlmedicineret.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 8. juni 2021 var 25-årige første gang til konsultation ved speciallæge i psykiatri hos , efter henvisning, idet hun skulle udredes for ADHD (forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed). havde udfyldt MDI (selvrapporteringstest for depression), ASS (selvrapporteringsskema til belysning af angst) og ASRS (screening for ADHD) og suppleret ASRS skemaet med sin samt kærestens vurdering af hendes eksekutive dysfunktioner. Der blev foretaget henholdsvis en objektiv psykisk og en objektiv somatisk vurdering. Det blev vurderet, at opfyldte kriterierne i ICD-10 om forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed, hvilket dog først ville blive endeligt verificeret ved DIVA-test (diagnostisk interviewredskab til diagnosticering af ADHD hos voksne). samtykkede til at få foretaget blodprøvepakke og EKG forud for psykofarmakologisk behandling, ligesom hun fik udleveret DIVA-test. blev orienteret om, at det var vigtigt med god nattesøvn, hvorfor hun fik udleveret Melatonin mod søvnproblemer. Endeligt bestilte speciallægen blodprøver til .

Den 30. juni 2021 var atter til konsultation hos speciallæge i psykiatri . Den udfyldte DIVA-test blev gennemgået, hvorefter det blev bekræftet, at opfyldte kriterierne for ADHD. havde endnu ikke fået foretaget blodprøver og EKG. Det blev vurderet, at hvis blodprøver og EKG var fine, kunne starte i behandling med Medikinet (methylphenidate) to gange dagligt, supplerende hermed skulle der afholdes jegstøttende samtaler. Den psykofarmakologiske behandling skulle vurderes ved hver kontakt, ligesom der om 12 måneder skulle ske en grundigere drøftelse af, om der fortsat var behov for medicinering, og hvornår behandlingsforløbet kunne blive afsluttet.

Den 1. juli 2021 havde en telefonkonsultation med speciallæge i psykiatri , idet hun havde et stort ønske om at kunne starte på ADHD-medicin. blev orienteret om, at speciallægen først skulle have svar på hendes blodprøver, inden hun kunne udskrive medicin.

Den 2. juli 2021 havde atter en telefonkonsultation med speciallæge i psykiatri , der orienterede hende om, at blodprøverne var fine, hvorfor forsigtigt kunne starte i behandling med methylphenidate 5-10 mg, en til to gange dagligt indtil næste konsultation den 3. august. 

Det fremgår af klagen, at fik udskrevet Medikinet uden relevant orientering om dosering og optrapning.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i psykiatri , at den 1. juli 2021 blev orienteret om, at hvis hendes blodprøver forelå næste dag, ville hun kunne få udskrevet ADHD-medicin i en meget lille dosis Methylphenidate 5-10 mg morgen og evt. 5-10 mg til frokost.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at ved første konsultation ikke blev orienteret om, at hun skulle have foretaget blodprøver, inden hun kunne starte i medicinsk behandling, ligesom der heller ikke var bestilt nogen blodprøver. Videre fremgår, at ikke havde klaget over søvnproblemer, men at hun alene havde meddelt, at hun var lidt træt, når hun kom hjem efter en hel dag.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i psykiatri , at ved første konsultation havde angivet søvnproblemer, hvorfor hun fik udskrevet Melatonin, ligesom der allerede efter første konsultationen blev bestilt blodprøver.

Det fremgår af journalen, at ved første konsultation den 8. juni 2021 samtykkede til at få foretaget blodprøver, ligesom der samme dag blev bestilt blodprøver. Videre fremgår, at fik ordineret Melatonin mod søvnproblemer.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og speciallæge i psykiatri om, hvorvidt der ved første konsultation blev orienteret om blodprøver samt om, hvorvidt havde angivet at have søvnbesvær.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden
• at Disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da styrelsen træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen
• at oplysninger i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund ikke grundlag for at fastslå, at speciallægen ikke orienterede om, at skulle have foretaget blodprøver eller, at ikke havde angivet søvnproblemer.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri for behandlingen den 2. juli 2021.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ikke blev relevant og tilstrækkelig behandlet, idet der ikke inden opstart af medicinsk behandling med methylphenidate blev målt puls og blodtryk, hvilket er anbefalede undersøgelser inden opstart af behandling med methylphenidate, idet præparatet ikke må anvendes af patienter med hjertelidelser.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri for den øvrige behandling.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at i øvrigt blev relevant og tilstrækkelig behandlet efter ADHD-diagnose, idet hun fik foretaget blodprøver før medicinsk behandling, ligesom hun blev opstartet i relevant medicinsk behandling, idet methylphenidate var valgt ud fra ligestillede mediciner mod ADHD.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at methylphenidate er det hyppigst anvendte medicin ved behandlingen af ADHD.

• at det var sundhedsfagligt relevant at behandle hende med Melatonin, således kunne få etableret en normal nattesøvn inden endelig diagnosticering.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 8. juni til den 2. juli 2021 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed