Mangelfuld journalføring ved fodterapeut

Der gives kritik til:

• fodterapeut (aut. ID ), , for journalføringen den 11. marts 2020.

Der gives ikke kritik til:

• fodterapeut , , for behandlingen.

Det betyder, at fodterapeut ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved journalføringen.

Det har ikke været muligt for disciplinærnævnet at tage stilling til, hvorvidt behandlingen var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af fodterapeut hos den 11. marts 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at fodterapeut i forbindelse med klipning af s tånegle klippede et cirka 4 x 4 millimeter dybt sår i hans tå, og at fodterapeuten ikke foretog sig noget i anledning af såret, herunder ikke rensede og forbandt såret eller vejledte om sårpleje.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Det fremgår af journalen, at på 73 år den 11. marts 2020 var til behandling hos fodterapeut , der fandt huden meget tør og vejledte i at smøre fødder én gang dagligt. Desuden blev der udfærdiget blanket om Årlig fodstatus for diabetikere.

Det fremgår af klagen, at den 11. marts 2020 var til behandling hos fodterapeut , fordi han skulle have klippet tånegle, og at han under behandlingen blev påført et sår på en tå på cirka 4 x 4 millimeter.

Det fremgår ikke af journalen, at der blev klippet tånegle, og at blev påført et sår ved behandlingen den 11. marts 2020.

Det fremgår i en udtalelse fra fodterapeut , at hun ved behandlingen den 11. marts 2020 vejledte omkring tør hud. Desuden fremgår det, at fodterapeut ville have forbundet en eventuelt beskadiget tå og vejledt om renholdelse og eftersyn.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at den 11. marts 2020 var til behandling hos fodterapeut , fordi han skulle have klippet tånegle.

Da det ikke fremgår af journalen, hvilken behandling modtog den 11. marts 2020 af fodterapeut , har disciplinærnævnet ikke mulighed for at tage stilling til, hvorvidt behandlingen var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Disciplinærnævnet bemærker dog, at fodterapeut ikke journalførte, hvilken behandling modtog. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring, og svarer til kravene i journalføringsbekendtgørelsen.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal fodterapeuter føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 10, stk. 2, nr. 2, litra a, at patientjournalen skal indeholde oplysninger om årsagen til kontakten, beskrivelse af patientens sygehistorie, nuværende tilstand samt oplysninger om aktuel behandling. Dette gælder hvis oplysningerne er relevante og nødvendige.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere fodterapeut for hendes journalføring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det ikke fremgår af fodterapeut s journal fra behandlingen af den 11. marts 2020, hvilken behandling der blev ydet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at fodterapeut handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 11. marts 2020 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 10 om patientjournalens indhold