Manglende oplysning om metode ved lokalbedøvelse

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge (aut. ID ) for behandlingen i perioden fra den 2. til den 22. oktober 2019.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge i hendes klinik, i perioden fra den 2. oktober til den 22. oktober 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at en rodbehandling og en lokalbedøvelse i s anden store kindtand i højre side af underkæben (7-) ikke blev udført på relevant og tilstrækkelig vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 2. oktober 2019 blev 35-årige tilset af praktiserende tandlæge i tandlægens klinik. Tandlægen foretog en undersøgelse og en røntgenundersøgelse, der viste behandlingskrævende caries i kindtanden 7-, hvorefter tandlægen iværksatte en rodbehandling af tanden. fik lokalbedøvelse ved kindtanden 7-, hvorefter tandlægen begyndte på rodbehandlingen.

Tandlæge fortsatte rodbehandlingen den 8. oktober, hvor der igen blev anvendt lokalbedøvelse. Rodbehandlingen blev afsluttet den 22. oktober 2019, hvor der også blev brugt bedøvelse.

Det fremgår af klagen, at behandlingen medførte nedsivning af sealermateriale i IAN-nervekanalen med varig nerveskade til følge.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge burde have set, at en rodfil var gået gennem rodspidsen på tanden 7-, idet det fremgår af et røntgenbillede fra den 8. oktober 2019, at en rodfil er gået igennem rodspidsen, hvilket er sket, inden rodfyldningen blev foretaget.
  Disciplinærnævnet kan oplyse, at det faktum en rodfil var gået gennem rodspidsen forøgede risikoen for, at der kunne ske udpresning af fyldningsmateriale ved tandens rodspids.

• at tandlægen burde have foretaget en røntgenundersøgelse efter rodfyldningen, der viste hele tanden og de nære omgivelser ved tanden, idet dette er nødvendigt for at kunne udføre en tilstrækkelig kontrol af tanden efter en rodbehandling. Det er ikke muligt at se hele tanden og de nære omgivelser på det røntgenbillede, der er taget den 22. oktober 2019.
• at tandlægen foretog en relevant lokalbedøvelse, idet det var nødvendigt at bedøve tanden 7- i forbindelse med rodbehandlingerne for at bedøve tanden og undgå, at havde smerter under behandlingen.
• at det ikke er muligt at vurdere om lokalbedøvelsen blev givet på tilstrækkelig vis, idet det ikke er noteret i journalen, på hvilken måde bedøvelsen blev administreret.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at skader på nerven, der løber i hver side af underkæben (nervus alveolaris inferior), i sjældne tilfælde kan påvirkes ved en standardanlæggelse af bedøvelse. Denne standardbedøvelse lægges på indersiden af den øvre del af underkæbeknoglen, hvor kanylen føres til knoglekontakt. Ved dette indstik kan kanylen ramme/delvist ramme selve nerven og dermed skade nerven, hvilket kan føre til nerveskade/føleforstyrrelse.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at skader på nerven i forbindelse med rodbehandling er sjældne, men kan ske, hvis rødderne på tanden, der rodbehandles, ligger i tæt kontakt med den kanal, som nerven løber i. Hvis der eksempelvis er lavet hul med et instrument ud gennem rodspidsen og ned i kanalen, er der risiko for, at nerven skades. Der skal være minimal kontakt til nerven, før denne skades.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 2. til den 22. oktober 2019 i hendes klinik.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed