For sen journalføring af patientkontakt

Der gives kritik med indskærpelse til:

• privatpraktiserende tandlæge, (aut. ID ), , for journalføringen.

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge, (aut. ID ), , for behandlingen.

Det skal indskærpes overfor privatpraktiserende tandlæge at udvise større omhu i sit fremtidige virke i forbindelse med journalføring.

Det betyder videre, at privatpraktiserende tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge hos , i perioden fra den 13. maj 2016 til den 7. juli 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at tandlægen ikke fulgte en allerede lagt plan fra kæbekirurgisk afdeling.
• at det ikke var relevant, at tandlægen borede to gange, da det resulterede i et hul, ligesom tandlægen senere tog et forkert aftryk til tandsæt, da han fortsat havde en tampon i munden.
• at tandlægen overså betændelse, og ikke reagerede korrekt på dine mange henvendelser vedrørende dette.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

56-årige blev i perioden fra den 13. maj 2016 til den 7. juli 2017 tilset og behandlet af privatpraktiserende tandlæge , hos . I perioden blev det aftalt, at der skulle foretages et sinusløft samt implantatbehandling. Dette blev igangsat den 4. oktober 2016.

Ved de efterfølgende undersøgelser blev forholdene i s mund dokumenteret, og der blev observeret en moderat cariesaktivitet.

Den 26. april 2017 blev der udformet en Zirkonkrone på implantaterne, ligesom der blev påsat en Zirkonkrone henover bropiller- og mellemled.

Efterfølgende sås to gange i tandklinikken, hvor der blev foretaget sundhedsundersøgelser af ham, idet han var konfus, svimmel og havde det dårligt.

Den 7. juli 2017 blev det i samråd med praktiserende læge besluttet, at han skulle indlægges til observation og scanning.

har i sin klage anført, at implantatet, som blev udformet, ikke blev udformet korrekt, idet målene til dette blev taget, mens han fortsat havde en tampon i munden.

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af 3. januar 2019.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for så vidt angår aftryk og implantatbehandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at implantaterne svarende til tænderne 6+ og +6 ved besigtigelsen den 3. januar 2019 ses udført sundhedsfagligt korrekt.

• at det ikke af røntgenmaterialet fremgår, at der er skader som følge af 2 boringer, samt at det er normalt ved implantatoperationer, at man korrigerer en boreretning, skifter bor eller på anden måde laver små justeringer under behandlingen.

• at det ikke har nogen betydning for aftrykket til broerne, om der er vatruller i munden, mens der tages aftryk.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra 13. maj 2016 til den 7. juli 2017 hos .

Disciplinærnævnet vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for så vidt angår den del af behandlingen, der vedrører behandlingsplanen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at privatpraktiserende tandlæge s behandlingsplan begrænser sig til en gul post-it lap dateret maj 16, samt at det øvrige journalmateriale er uden detaljerede informationer om behandlinger, operationsbeskrivelser, prognosevurderinger, beskrivelse af bidfunktionelle forhold og patientinformation. Der er intet i journalen, der giver indtryk af, at der er lavet en vurdering af kæberelationerne, inden behandlingen blev iværksat.

• at tandlægen i forbindelse med genopbygningen af sammenbiddet ikke sikrede, at kæbeled og tyggemuskulatur efterfølgende kunne fungere komplikationsfrit. Han sikrede heller ikke kæbernes indbyrdes relationer, og planlagde ikke behandlingen således, at undgik bidfunktionelle problemer (ustabilt sammenbid, hovedpine, muskelømhed og svimmelhed.) 
  
  Disciplinærnævnet bemærker, at privatpraktiserende tandlæge som autoriseret sundhedsperson var ansvarlig for den behandlingsplan, han valgte at bruge. Han var ikke fagligt forpligtet til at følge den plan, der var lagt af kæbekirurgisk afdeling, men han var ansvarlig for at udarbejde en behandlingsplan, der sikrede, at procedure og resultat levede op til normen for almindelig anderkendt faglig standard. Disciplinærnævnet har derfor vurderet, om s egen behandlingsplan var faglig forsvarlig, samt om udførelsen af behandlingen levede op til normen for almindelig anderkendt faglig standard.

Disciplinærnævnet vurderer dernæst, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for så vidt angår den del af behandlingen, der vedrører krone og brobehandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at da privatpraktiserende tandlæge lavede kronerne og broerne den 26. april 2017, blev der samme dag lavet bidfunktion initial slibning og bidfunktion generel slibning, uden at det i journalen er anført, hvad dette dækkede over. Efter den 26. april 2017 lavede tandlægen ikke flere slibninger eller korrektioner i biddet, til trods for at henvendte sig på klinikken gentagne gange.

• at brobehandlingen ved besigtigelsen den 3. januar 2019 ses med manglende mulighed for renholdelse i mellemrummene (manglende skyllerum) ved tænderne 6+, 5+, 3+, 2+, 1+, +1, +2, +3, +4, +5.

• at det ved besigtigelsen den 3. januar 2019 ses, at der mangler frivejsmellemrum efter bidhævning og brobehandling, hvorfor der i hvile er kontakt mellem tandbuerne. Dette medfører, at der ikke er passive kæberelationer og i den forbindelse, at der er gener fra tyggemuskulatur og kæbeled.

• at det ved besigtigelsen den 3. januar 2019 blev konstateret, at har et ustabilt sammenbid med tvangsføring af underkæben, hvilket medfører, at underkæben styres ind i sammenbidet, og at almindelig tyggefunktion dermed er generet.

Disciplinærnævnet vurderer yderligere, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt tandlægen overså betændelse.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at privatpraktiserende tandlæge burde have opdaget, at der var betændelse på tanden 1+, da dette fremgik af en udført CT-scanning fra den 29. august 2016.

• at tandlægen, ud fra de foretagne røntgenoptagelser ikke havde grund til at mistænke betændelse ved tænderne 5+ og 4+.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra 13. maj 2016 til den 7. juli 2017 hos .

Disciplinærnævnet bemærker, at privatpraktiserende tandlæge ikke har journalført tilstrækkeligt. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af de dagældende journalføringsbekendtgørelsers § 2, stk. 1, at patientjournalen er en optegnelse over patientens tilstand og hvilken behandling, der er udført, herunder hvilken information der er givet, og hvad patienten har tilkendegivet. Det fremgår videre af journalføringsbekendtgørelsernes § 5, stk. 1, at pligten til at føre patientjournaler påhviler enhver autoriseret sundhedsperson, der som led i sin virksomhed foretager behandling af en patient. Yderligere fremgår det af journalføringsbekendtgørelsernes § 9, stk. 3, at journalføringen skal ske i forbindelse med eller snarest muligt efter patientkontakten.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for hans journalføring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at privatpraktiserende tandlæge ikke har journalført i forbindelse med eller snarest muligt efter patientkontakten. Det første journalnotat vedrørende behandlingen er dateret den 13. maj 2016, men dette er indsat i journalen den 8. april 2018, næsten 2 år efter behandlingen er udført, og efter tandlægen har modtaget klagesagen.

• at tandlægen har korrigeret eller indsat ny tekst på samtlige datoer i behandlingsperioden, hvor henvendte sig på klinikken. Alle ændringer er lavet den 8. april 2018.

• at det kun er ydelser til fakturering, der er indsat samme dag, som de er udført. Der er i forbindelse med disse journalnotater ikke nogen kliniske beskrivelser eller behandlingsrelevante overvejelser.

• at journalen generelt er uden detaljerede informationer om de udførte behandlinger, herunder at der ikke er nogen operationsbeskrivelser, prognosevurderinger, beskrivelse af bidfunktionelle forhold eller patientinformation.

• at den behandlingsplan der blev udarbejdet af tandlægen begrænser sig til en gul post-it lap dateret maj 16.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede væsentligt under normen for almindelig anerkendt standard ved sin journalføring af behandlingen af i perioden fra 13. maj 2016 til den 7. juli 2017 hos .

Det skal desuden indskærpes overfor privatpraktiserende tandlæge at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

OFFENTLIGGØRELSE

Denne afgørelse vil blive offentliggjort på www.sundhed.dk og www.stpk.dk med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår privatpraktiserende tandlæge . Dette følger af klage- og erstatningslovens § 17, og af § 3, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelse.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klage- sager på sundhedsområdet:

• § 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 2 om patientjournal
• § 5 om journalføringspligt og –ansvar
• § 9 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 5 om journalføringspligt og -ansvar
• § 9 om journalføring