Operativt indgreb ikke journalført

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge , Tandlægecenter , for journalføringen af behandlingen.

Der gives ikke kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge , Tandlægecenter , for behandlingen.

Det betyder, at tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved journalføringen.

Det betyder videre, at tandlæge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge hos Tandlægecenter den 11. november 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at det ikke var relevant at udtrække tænderne +2 og +3, og at tandlægen burde have forsøgt at redde disse.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 11. november 2017 blev 72-årige undersøgt af privatpraktiserende tandlæge hos Tandlægecenter . Der blev foretaget en røntgenundersøgelse af den venstre lille fortand i overkæben (+2) og den venstre hjørnetand i overkæben (+3), der viste stor defekt. Der var opklaring mod rodspidsen (apikal opklaring) omkring tanden +2. På baggrund af røntgenundersøgelsen vurderede tandlægen, at der var tale om caries og betændelse på rodspidsen af tanden +2.

Henset til, at defekten i fronten af tænderne var så stor, fandt tandlæge det nødvendigt at fjerne tænderne +2 og +3, hvorefter han anlagde bedøvelse og fjernede tænderne +2 og +3.

Disciplinærnævnet har til brug for sagens behandling haft lejlighed til at gennemse de røntgenbilleder, som blev taget den 11. november 2017.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det på billederne kan ses, at tænderne +2 og +3 havde store cariesangreb, ligesom der var betændelse i knoglen omkring spidsen af rødderne på +2 og +3.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel jf. klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed, jf. autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge den 11. november 2017 på relevant vis vurderede, at tænderne +2 og +3 skulle trækkes ud, idet de radiologiske fund dokumenterede, at tænderne var så medtagede, at det ville være formålsløst at igangsætte anden behandling.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 11. november 2017 hos Tandlægecenter .

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge ikke foretog en korrekt journalføring af behandlingen af hos Tandlægecenter den 11. november 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der fejlagtigt blev noteret forhold vedrørende tænderne 7-, 6- og +6.

SAGSFREMSTILLING

Den 11. november 2017 havde privatpraktiserende tandlæge i journalen noteret, at han, i forbindelse med den operative fjernelse af tanden +2, ligeledes foretog et aflastningssnit fra forkanten af underkæben (ramus mandibulae) til tanden 7-, hvorefter snittet fortsatte som ikke papil-inddragende (rand-incision) til midten af tanden 6-.

Tandlæge havde desuden noteret, at der var apikal opklaring omkring tanden +6, ligesom han for så vidt angår denne tand havde anført røntgendiagnosen caries totalis.

har i klagen anført, at der fejlagtigt blev noteret forhold i journalen vedrørende tænderne 7-, 6- og +6, da indgrebet den pågældende dag omhandlede tænderne +2 og +3, og da han ikke blev opereret i undermunden.

Disciplinærnævnet bemærker, at det i et senere journalnotat af tandlæge fremgår, at beskrivelsen af operationen ved mandibulae var en standardtekst, som skulle have været fjernet, da der ikke blev foretaget behandling i regionen.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, at pligten til at føre patientjournaler påhviler enhver autoriseret sundhedsperson, der som led i sin virksomhed foretager behandling af en patient.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 10, nr. 2, litra b og f, at journalen skal indeholde oplysninger om den konkrete patientkontakt, herunder observationer og planlagt og udført behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for hans journalføring vedrørende tanden +6.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge korrekt journalførte sine beskrivelser og overvejelser vedrørende den apikale opklaring af tanden +6.
• at røntgendiagnosen caries totalis objektivt set er forkert, men at den fejlagtige journalføring ikke har haft konkret betydning for den videre behandling.

Disciplinærnævnet vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for hans journalføring vedrørende tænderne 7- og 6-.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• at tandlægen ikke førte en korrekt journal vedrørende tænderne 7- og 6-, idet det beskrevne operative indgreb ikke fandt sted.
• at journalen skal være retvisende for så vidt angår den udførte behandling, idet journalen generelt tillægges stor bevisværdi. En beskrivelse af en operation, der ikke har fundet sted skaber således fremtidig usikkerhed vedrørende journalens korrekthed.

Den omstændighed, at tandlæge efterfølgende har tilrettet journalen, ændrer ikke på disciplinærnævnets vurdering, henset til at journalen først er blevet tilrettet, efter klagen er indgivet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt standard ved sin journalføring af behandlingen af den 11. november 2017 hos Tandlægecenter .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• 5 om journalføringspligt – og ansvar

• § 10 om patientjournalens indhold