Fæstetab på tænder burde journalføres

Der gives kritik til:

• tandplejer A, tandklinikken, , for behandlingen i perioden fra den 21. juni 2016 til den 3. januar 2017 og journalføringen den 21. juni 2016.
• tandplejer B, tandklinikken, , for behandlingen den 27. juli 2017.

Der gives ikke kritik til:

• tandplejer C, tandklinikken, , for behandlingen.

Det betyder, at tandplejer A ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen og journalføringen.

Det betyder videre, at tandplejer B ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af tandplejer A, tandplejer B og tandplejer C i tandklinikken, , i perioden fra den 17. december 2015 til den 23. januar 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at han ikke blev relevant og tilstrækkeligt undersøgt og behandlet for parodontitis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 17. december 2015 til den 23. januar 2018 modtog 66-årige behandling af tandplejer A, tandplejer B og tandplejer C i tandklinikken, .

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandplejer A for behandlingen i perioden fra den 21. juni 2016 til den 3. januar 2017.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandplejer A ved undersøgelsen den 21. juni 2016 burde have foretaget en udvidet tandrensning, idet hun ved undersøgelsen konstaterede fordybede tandkødslommer på 4-5 mm ved kindtænderne og dermed fandt tegn på parodontitis, samt at hun ved undersøgelsen 6 måneder tidligere ligeledes konstaterede fordybede tandkødslommer på 4-5 mm
• at tandplejer A burde have suppleret røntgenoptagelserne af tænderne i sideregionerne (bitewings) fra den 21. juni 2016 med almindelige røntgenbilleder med henblik på at se tændernes fulde længde, idet de optagne bitewings viste fæstetab på flere tænder og alene viste tændernes kroner
• at tandplejer A ved undersøgelsen den 3. januar 2017 burde have foretaget en grundig registrering og diagnosticering af parodontitis, ligesom hun burde have foretaget en udvidet tandrensning og en tandrodsrensning på tænder med fordybede tandkødslommer på 5 mm eller derover, idet hun ved undersøgelsen konstaterede tandkødslommer på over 5 mm flere steder samt tandkødslommer på 7 mm med let inflammation på tanden -6, men at hun alene foretog en almindelig tandrensning og en tandrodsrensning på tanden -6. Tandplejeren burde herudover have suppleret med røntgenkontrol og planlagt en kontrol af parodontitis og mundhygiejnen efter 2-3 måneder.

Disciplinærnævnet finder dog ikke grundlag for at kritisere tandplejer A for behandlingen den 17. december 2015, henset til at der var tale om en statusundersøgelse med indledende screening.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandplejer A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 21. juni 2016 til den 3. januar 2017 i tandklinikken, .

Disciplinærnævnet kan desuden oplyse, at der efter hver røntgenundersøgelse bør noteres overvejelser om fund, diagnoser og den videre behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandplejer A for overvejelserne efter de foretagne røntgenundersøgelser i perioden.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandplejer A i sine bemærkninger til brug for sagen har anført, at hun anvendte den information, der kunne udledes af de foretagne røntgenundersøgelser.

Disciplinærnævnet vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere tandplejer A for hendes journalføring.

I henhold til autorisationsloven § 21, stk. 1, skal tandplejere føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 5, stk. 1, at pligten til at føre patientjournaler påhviler enhver autoriseret sundhedspersoner, der som led i sin virksomhed foretager behandling af en patient.

Det fremgår videre af bekendtgørelsens § 10, stk. 2, nr. 2, litra b og c, at patientjournalen skal indeholde følgende oplysninger, hvis de er relevante og nødvendige, herunder oplysninger i forbindelse med konkrete patientkontakter, observationer og undersøgelser samt resultatet heraf, rekvirerede undersøgelser og prøver samt resultatet heraf, herunder beskrivelse af eventuelle røntgenundersøgelser, som må antages at være af betydning for diagnose, behandling og prognose.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandplejer A ikke journalførte overvejelser om fund, diagnoser og den videre behandling på baggrund af de røntgenbilleder, der blev optaget ved undersøgelsen den 21. juni 2016, herunder at hun blandt andet ikke noterede, at røntgenbillederne viste fæstetab på flere tænder.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandplejer A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 21. juni 2016.

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der er grundlag for at kritisere tandplejer B for behandlingen den 27. juli 2017.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det ikke var relevant, at tandplejer B ved undersøgelsen den 27. juli 2017 stillede diagnosen kronisk parodontitis med lav sygdomsaktivitet, idet der ved en undersøgelse 6 måneder senere blev konstateret så alvorlig parodontitis på tænderne 8, 7, 6+, +6 og -6, at disse ikke kunne reddes. Tandplejeren foretog således ikke en korrekt registrering og diagnosticering af parodontosens omfang, ligesom hun ikke foretog en relevant og tilstrækkelig behandling heraf, idet hun alene foretog en udvidet tandrensning og planlagde en ny undersøgelse efter 6 måneder.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at parodontitis med alvorligt fæstetab og fordybede tandkødslommer, foruden en udvidet tandrensning, bør behandles med tandrodsrensninger, kontroller af mundhygiejne, supplerende røntgenbilleder efter behov samt indkaldelse til kontrol af parodontosen efter 2-3 måneder.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandplejer B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 27. juli 2017 i tandklinikken, .

Disciplinærnævnet vurderer endvidere, at der ikke er grundlag for at kritisere tandplejer C for behandlingen den 15. og 23. januar 2018.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandplejer C ved statusundersøgelsen den 15. januar 2018 på relevant vis foretog en individuel forebyggende behandling, ligesom hun planlagde en ny tid til registrering og behandling af parodontosen, idet hun konstaterede fordybede tandkødslommer på over 5 mm, blødning, pus og løsnede tænder.
• at tandplejer C ved undersøgelsen den 23. januar 2018 foretog en grundig registrering af tandkødslommer, fæstetab, blødning, pus og løsnede tænder og konstaterede forværring, særligt ved tænderne 8, 7, 6+, ligesom tandplejeren på relevant vis henviste til videre behandling hos en tandlæge, da parodontosen var så alvorlig, at almindelig parodontosebehandling ikke var nok.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandplejer C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af 15. og 23. januar 2018 i tandklinikken, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler

(journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen)

• 5 om journalføringspligt- og ansvar
• 10 om journalens indhold