Manipulationsbehandling forudsætter aktuel sygehistorie

Der gives kritik til:

• kiropraktor (aut. ID ), , for behandlingen den 24. og 25. oktober 2019.

Det betyder, at kiropraktor ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af kiropraktor hos , den 24. og 25. oktober 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog en relevant behandling henset til hendes symptombillede.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 24. oktober 2019 henvendte 66-årige sig til , da hun havde rygsmerter. Hun modtog behandling af kiropraktor , som udførte frigørende behandling nederst i lænderyggen.

Den 25. oktober 2019 blev igen behandlet med frigørende behandling nederst i lænderyggen af kiropraktor .

Det fremgår af klagen, at der senere blev konstateret et brud på 1. lænderyghvirvel, og at blev diagnosticeret med knogleskørhed.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere kiropraktor for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at henvendte sig til med rygsmerter. Kiropraktor beskrev hendes tilstand som akut lændehold og beskrev derudover, at ikke kunne gå selv ved ankomsten.

• at s tilstand ikke var yderligere beskrevet, og der burde således have været foretaget en fyldestgørende optagelse af sygehistorien, herunder en beskrivelse af hvor smerterne kom fra, hvornår smerterne var opstået og omstændighederne omkring smerternes opståen. Sygehistorien skulle ligeledes indeholde en beskrivelse af eventuelle sygdomme, behandlinger og tilskadekomster, og det var således ikke tilstrækkeligt, at kiropraktor havde lavet et grundigt journalnotat ved en konsultation to år tidligere.

• at der ligeledes ikke var beskrevet en objektiv undersøgelse af . Det følger af en udtalelse fra kiropraktor , at der blev foretaget en perkussionstest (hvor kiropraktoren bankede med en reflekshammer på lændehvirvlerne) og udført en strakt benløft-test. Dette var dog ikke en fyldestgørende undersøgelse af de akutte lændesmerter, idet denne type undersøgelse som minimum skal bestå af en undersøgelse af lændens bevægelighed i de forskellige bevægeretninger med en beskrivelse af eventuelle provokationer af lændesmerterne ved disse bevægelser. Der skal ligeledes foretages en undersøgelse af, om det provokerer smerterne at udføre en fjedringstest, hvor der med undersøgerens hånd presses med en fjedrende bevægelse over leddene i ryggen.

• at kiropraktor foretog en manipulationsbehandling, hvilket ikke var sundhedsfagligt forsvarligt uden en forudgående grundig sygehistorie og undersøgelse.
  
  Disciplinærnævnet kan dog oplyse, at manipulationsbehandlingen ikke kan medføre et kompressionsbrud på den øverste lændehvirvel. Et kompressionsbrud opstår, når trykket på hvirvlen oppefra eller nedefra er større, end ryghvirvlen tåler. Når en patient har knogleskørhed, tåler ryghvirvlerne mindre af disse tryk, men kiropraktor s behandling påførte ikke ryggen et øget tryk i denne retning.

• at på baggrund af ovenstående ikke modtog en relevant behandling henset til hendes symptombillede.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at kiropraktor handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 24. og 25. oktober 2019 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed